Рішення № 42760265, 18.02.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.02.2015

Справа № 2/489/647/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.02.2014 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 6 200 доларів США та 600 євро, відповідно до якого остання зобов'язалась повернути позивачці вказану суму не пізніше 31.08.2014 р. Однак у встановлений договором строк та до теперішнього часу відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала, позику в повному обсязі не повернула.

В зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань, позивачка просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 4 200 доларів США, що еквівалентно 55 079 грн. 26 коп., а також 600 євро, що еквівалентно 10 380 грн. 00 коп., судові витрати.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, збільшила вимоги в частині еквіваленту суми боргу, яка визначена у валюті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.02.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 200 доларів США та 600 євро. Термін повернення позики встановлений в строк до 31.08.2014 р. На підтвердження передачі суми позики була надана розписка.

Проте у встановлений в розписці строк та станом до теперішнього часу позику в повному обсязі відповідачка ОСОБА_3 не повернула. Нею було частково погашено заборгованість - в розмірі 2 000 доларів США. За таких обставин станом на теперішній час заборгованість відповідачки ОСОБА_3 за договором позики перед позивачкою ОСОБА_2 складає 4 200 доларів США та 600 євро.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до статей 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики потребує простої письмової форми і є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3 було отримано від ОСОБА_2 В борг грошові кошти, які позивачці повернуто у встановлений строк в повному обсязі не було.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 654 грн. 59 коп. та на користь держави недоплачену суму збору у розмірі 616 грн.41 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 4 200 доларів США, що еквівалентно 109 368 грн. , та 600 євро, що еквівалентно 17 784 грн. , станом на 16.02.2015 року, а всього 127 152 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 654 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 616 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: