Ухвала суду № 42759654, 18.02.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/154/2015

130/79/15-ц

У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позов мотивований тим, що

13.09.2013 р. о 12-00 год. на перехресті автодороги Могилів-Подільський - Вінниця - Жмеринка - Коростівці (біля АЗС), відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів «Audi 100», реєстраційний номер 479-07КИ під керуванням відповідача ОСОБА_3 та «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, який належить позивачці, керованого водієм ОСОБА_5 ДТП сталась через порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2014 р. у справі № 3/130/30/2014 і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні її автомобіль отримав значні пошкодження, які зафіксовано в акті огляду транспортного засобу від 13.09.2013 р. та 19.12.2013 р. Згідно звіту № 02/12/13ВН про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту становить 107750,00 грн. за складання звіту нею сплачено 400 грн. згідно договору від 27.12.2013 р. із ПП ОСОБА_7 неї за власні кошти проведено відновлювальний ремонт власного автомобіля, фактична вартість якого склала 160433,50 грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії «Княжа». Страхова компанія виплатила їй відшкодування в розмірі 49500 грн., що недостатньо для відновлення її автомобіля, пошкодженого у ДТП. Сума невідшкодованого збитку становить 58250 грн., а також 400 грн. за проведення оцінки та складання звіту № 02/12/13ВН, а разом 58650 грн. Внаслідок ДТП вважає, що їй також завдано і моральної шкоди, яка полягає у душевних страждання, які вона зазнала через пошкодження її власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватись автомобілем за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв'язків, певним ударом її престижу. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 5000 грн. Крім того, вона витратила 1500 грн. на правову допомогу. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача 58250 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу в сумі 400 грн., 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 65150 грн. також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 636,5 грн.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю за обставин, що в ньому викладені. Вказала, що автомобіль на даний час відновлено та знаходиться за її місцем проживання (АДРЕСА_1)

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов визнали частково. Вважають, що для встановлення розміру матеріального збитку слід призначити судову авто товарознавчу експертизу у державній установі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність і за її результатами відповідач зможе визначити розмір матеріальної шкоди, яку він визнає. Моральну шкоду визнав на суму 2000 грн., виходячи із власного скрутного матеріального становища, заперечив проти стягнення витрат за проведену оцінку, проти стягнення витрат за правову допомогу не заперечив.

Судом досліджено докази, що наявні в матеріалах цивільної справи.

Перед закінченням розгляду справи по суті відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для з»ясування відповідей на питання щодо визначення вартості нового транспортного засобу, ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки, розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу ОСОБА_8, вартості відновлювального ремонту, обсягу, характеру та розміру відновлювальних робіт на дату проведення експертизи, відповідності якості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт нормативним вимогам. Просять проведення експертизи доручити експертам «Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області» м.Вінниця, вул. Порика б.8. Оплату проведення експертизи позивач бере на себе. В разі призначення експертизи проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Клопотання обґрунтоване незгодою відповідача із звітом №02/12/13ВН, відсутністю власної калькуляції на підтвердження розрахунку позивача за виконані роботи та вартість запчастин. Також представник відповідача вказала, що на вирішення експертизи слід поставити питання відповідності якості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт нормативним вимогам, оскільки із змісту наданого звіту оцінки вбачається, що відбувся ремонт автомобіля, а не встановлено нові запчастини, як вказано в акті.

Позивачка ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання та призначення авто товарознавчої експертизи заперечили, оскільки вважають надані ними докази щодо розміру завданої шкоди належними та достатніми, клопотання про виклик особи, яка провела оцінку вартості матеріального збитку та надала висновок не заявили. Власних питань у разі призначення судом експертизи не заявили, вказали, що в разі призначення судом експертизи нададуть доступ до транспортного засобу за його місцем знаходження, проти зупинення провадження у справі не заперечили.

З урахуванням думки учасників судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного та об»єктивного рішення, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані становлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проти проведення судової авто-товарознавчої експертизи "Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області" (м.Вінниця вул. В.Порика, буд.8) позивач та її адвокат не заперечили.

Провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 57, 143, 144, 168, 208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам "Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області" (м.Вінниця вул. В.Порика, буд.8).

Перед експертами поставити наступні запитання :

1. Якою є вартість нового автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на дату оцінки?

3. Яка вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2?

4. Визначити обсяг, характер та розмір проведених відновлювальних робіт автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2?

5. Визначити відповідність якості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 нормативним вимогам?

У разі неможливості надання відповідей на будь-яке із вказаних питань, зазначити причини неможливості надання відповіді у висновку

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати доступ експерту до автомобіля автомобіля марки «Mersedess-Benz», фургон малотонажний-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2за його місцем знаходження.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/79/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: