Ухвала суду № 42759298, 12.02.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/1210/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І. Провадження № 22-ц/789/321/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Лановецького районного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в Лановецький районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лановецького районного суду від 12 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для її подання до належного суду як таку, що не підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник апелянта подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що адресна довідка не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позов був пред'явлений за останнім відомим місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та день розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія вважає за можливе справу слухати у відсутність сторін у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду суд виходив з того, що дана заява не підсудна Лановецькому районному суду, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Тернопіль.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з доданої до даної позовної заяви копії паспорта відповідача, останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання і фактичного перебування відповідача.

З довідки Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.12.2012 року в м. Тернопіль.

Згідно з положенням ч.3 ст. 122 України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_1 невідоме, а останнє відоме зареєстроване його місце проживання АДРЕСА_1, тому відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином, ухвала судді Лановецького районного суду від 12 грудня 2014 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 12 грудня 2014 року скасувати а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська