Постанова № 42759039, 03.02.2015, Козівський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/15/15-п

Справа № 3/600/15/2015

03 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тернопільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 № 825400 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що 27 листопада 2014 року о 22 год.10 хв. в м.Тернопіль, вул..Обїздна, ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння проводилось за допомогою газоаналізатора алкотест № 6810 «Драгер», чим порушив п.2.9 «А» ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.2. інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з

ознаками такого стану.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився 27 листопада 2014 року о 22 год. 30 хв. в КУТОР ТОНД, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 007742, згідно якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному не визнавав, та пояснив що працівниками автоінспекції та медичними працівниками медичного закладу сфальсифіковано результати освідчення його на стан алкогольного сп'яніння.

27 листопада 2014 року біля 22 год. його зупинили безпідставно працівники ДАІ в м.Тернополі на об'їзній біля «Автоскла» і запропонували йому продути «Драгер» він продув трубку і результат показав стан алкогольного сп'яніння.

Він з цим не погодився тому не підписав протокол освідчення. Після того його доставили в обласний наркодиспансер де він в 22 год. 30 хв. проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, там він продував алкотест два рази. Прилад показав 0,34 та 0,32 %.

З результатами огляду він не погодився, оскільки вважає, що вони сфальсифіковані працівниками медичного закладу де проводилось його освідчення.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2014 року в 22 год., він з ОСОБА_5 проводив патрулювання на об'їзній м.Тернопіль. В той час ними було зупинено автомобіль «Форд», під час розмови з водієм в них появилась підозра що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_2 було запропоновано продути газоаналізатор для визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 продув в трубку приладу на вулиці біля автомобіля. Результат тесту 0,45%. Освідчення ОСОБА_2 проходило в присутності двох свідків, які надали пояснення.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився підписувати талон про результати освідчення , йому було запропоновано проїхати на мед освідчення в Тернопільський обласний наркодиспансер. В 22 год.30 хв. 27 листопада 2014 року черговим лікарем наркологом ОСОБА_6 було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого було складено висновок №007742 про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 під час проходження огляду продував два рази алкотест, який показав результати 0,34 та 0,32 %, що відповідає стану алкогольного сп'яніння оскільки допустима норма 0,20% проміле. За результатами огляду ОСОБА_2 було складено висновок та акт огляду з яким ознайомили ОСОБА_2 про що він розписався у висновку.

Пояснення ОСОБА_2 та його адвоката про фальсифікацію результатів освідчення є надуманими спрямованими на ухилення від адміністративного покарання. Освідчення ОСОБА_2 проводилось відповідно до інструкції затвердженої Міністерством ВС України.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказує що висновок про результати огляду ОСОБА_2 є сфальсифікованим, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_7, інспектора ДПС, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу правопорушника, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 31214206700282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП при примусовому виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно