Ухвала суду № 42758994, 03.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/3763/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 11-кп/783/71/15 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.,

при секретарі Нікітчуку П.В.,

розглянувши кримінальне провадження № 444/3763/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

і,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора Горин У.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року засуджені:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років і 1(один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років і 1(один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з 14 год. 40 хв. 24 жовтня 2013 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що 24 жовтня 2013 року близько 05.00 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, біля ресторану «Гермес», на вул. Вокзальній в м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл., знаходячись в салоні автомобіля марки "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія громадянина Республіки Польща ОСОБА_6, шляхом застосування ножа, вчинили розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_6, заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження та заволоділи його грошима в сумі 4043 грн. 96 коп.

На вирок суду захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок змінити, призначити йому на підставі ст. 69 КК України більш м'яке покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не враховано його особу, а саме те, що він визнав свою вину, є особою молодого віку, зареєстрований та проживає разом з матір'ю - інвалідом з дитинства, яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду, активно сприяв розкриттю злочину. Судом не враховано добровільна видача викрадених грошей та відшкодування завданої шкоди потерпілому. Натомість суд врахував обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, не взявши до уваги його показання в судовому засіданні про те, що при вчиненні злочину він не міг бачити якого віку був потерпілий через темну пору доби і перебування на задньому сидінні автомобіля.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, призначити йому на підставі ст. 69 КК України більш м'яке покарання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок є надто суворим зважаючи на таке: судом не було враховано всі пом'якшуючі обставини та його особу, а саме не враховано добровільне відшкодування завданої шкоди, незадовільний стан його здоров'я - хворіє на хронічний тонзиліт з ускладненням на серце та хворобу нирок, є особою молодого віку, одружений, по місцю проживанню характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Просить врахувати, те що потерпілий не має жодних претензій до нього і просить суворо його не карати і не позбавляти волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просить вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Покликається на те, що вирок є надто суворим, оскільки судом не враховано пом'якшуючі обставини - незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; думку потерпілого ОСОБА_6, який просив суворо не карати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, щиро розкаявся, усвідомив те, що вчинив злочин щодо особи похилого віку, сприяв розкриттю злочину, давав покази, а тому покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі є для нього надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, думку прокурора про часткове задоволення апеляційних скарг, а саме призначення обвинуваченим мінімального покарання передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених в апеляційних скаргах не оспорюється.

Разом з тим колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції недостатньо врахував обставини справи, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2014 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки судом апеляційної інстанції попередній вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було скасовано виключно з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то при новому розгляді справи суд першої інстанції не мав права посилювати покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тому вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, як такий що ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає зміні.

У вироку зазначено, що при обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує, що обвинувачені на обліку в лікарів психіатра чи нарколога не перебувають, обоє за місцем проживання характеризуються посередньо, те, що ОСОБА_1 одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, а також те, вони щиро розкаялися, відшкодували завдану потерпілому шкоду шляхом повернення викраденого, активно сприяли розкриттю злочину, що є пом'якшуючими покарання обставинами, та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Колегія суддів вважає, що при обранні міри покарання суд першої інстанції недостатньо врахував особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами молодого віку; ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров'я (т.1 а.с.73), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т.2 а.с.122), одружений, до кримінальної відповідальності притягається вперше; ОСОБА_2 проживає з матір'ю - інвалідом третьої групи з дитинства (т.1 а.с.19, т.2 а.с.120), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т.2 а.с.121); обвинувачені визнали вину, розкаялися та активно сприяли розкриттю злочину; заподіяна злочином шкода відшкодована потерпілому, і останній немає до обвинувачених претензій.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищезазначені обставини справи, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують покарання та в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що на підставі ч.1, ч.2 ст. 69 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід пом'якшити призначене їм вироком суду покарання до шести років позбавлення волі, без призначення додаткового покарання - конфіскації майна.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, і вважає, що саме застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання відповідає встановленим ст. 65 КК України загальним засадам.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, кожному.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Стельмах І.О. Голубицький С.С. Калиняк О.М.