Ухвала суду № 42757743, 05.02.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4403/14-ц

Провадження № 2/314/39/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Пакуло В.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про направлення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2014 до експертних установ для її фактичного виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву позивача про направлення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2014 до експертних установ для її фактичного виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є незавершений будівництвом житловий будинок, щодо вартості якого була призначена експертиза. Проте, позивач, просячи про визначення вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, надала до матеріалів справи оновлений технічний паспорт станом на 08 липня 2014 року, згідно якого відсутні відомості про те, що будинок є об'єктом незавершеного будівництва.

Вказані протиріччя між питанням, поставленим експерту, та наданим технічним паспортом, ввели експерта в оману та призвели до неповноти та неясності висновку експерта від 04 листопада 2014 року, що має бути усунуте шляхом призначенням додаткової експертизи відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.22 Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11, вартість автомобіля має бути визначена саме - на час розгляду справи.

На разі такі докази в матеріалах справи відсутні. Посилання відповідача на вартість визначену згідно Податкового кодексу України, є її припущенням, на яких не може ґрунтуватися доказування. При цьому вартість продажу автомобіля станом на 24.12.2014 року, в контексті зустрічних позовних вимог правового значення не має.

Таким чином, фактично не виконана ухвала про призначення експертизи з вини третьої особи, що позбавляє суд процесуальної можливості застосувати положення ст.146 ЦПК України про ухиляння від експертизи, оскільки: по-перше, факт вартості має бути визначений в грошовому еквіваленті та на час розгляду справи, а не просто встановлений факт, як такий. А по-друге, від проведення дослідження автомобіля ухилилася третя особа, яка не має матеріальної зацікавленості у вирішенні спору, що не може нести негативні наслідки для сторін справи.

На теперішній час фактично автомобіль переданий позивачу для проведення дослідження за ухвалою суду, що підтверджується доданим до матеріалів справи актом, а отже є реальна можливість надати автомобіль для дослідження експерту.

Отже, вище зазначене є підставою для повторного направлення ухвали суду від 05 вересня 2014 року до експертних установ - для її фактичного виконання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дії позивача направлені на навмисне затягування справи. На підтвердження сказаного адвокатом ОСОБА_4 суду були надані фото автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, з відміткою про дату виготовлення фото, а саме, 30.01.2015 об 11-00 год. Таким чином, достовірно знаючи про те, що спірний автомобіль знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1, в судовому засіданні 30.01.2015 адвокат ОСОБА_2 заявив про направлення ухвали як такої, що не виконана, до експертної установи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Також представник відповідача зазначила, що на теперішній час вона відмовляється від свого клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Крім того, вважає, що в частині визначення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 ухвала суду від 05.0.2014 виконана, з пояснень експерта вбачається, що огляд він проводив саме вказаного спірного об'єкта на підставі тих документів, що містилися в матеріалах справи.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку інших учасників процесу, пояснення експерта та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

05.09.2014 судом було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд експерта винесено питання щодо встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Регіональне експертне бюро».

Також вказаною ухвалою призначено авто-товарознавчу експертизу автомобіля «Skoda Octavia, 2008 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 На вирішення експерта поставлено питання щодо ринкової вартості вказаного автомобіля. Зобов'язано третю особу, ОСОБА_5, представити для проведення експертизи автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску.

06.11.2014 на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_6 № 2001 від 04.11.2014, за результатами якого визначена ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 в розмірі 234 423,00 грн.

У судовому засіданні експерт пояснив, що проводив експертизу на підставі огляду вказаного об'єкта, а також документів, що містилися в матеріалах справи. Основним документом для визначення технічних характеристик є технічний паспорт, в якому вказано, що об'єктом дослідження є житловий будинок. При цьому зазначив, що при наявності двох тезнічних паспортів за основу береться той, що складений пізніше, тобто від 08.07.2014. Таким чином, у висновку було зазначено розмір ринкової вартості саме житлового будинку.

Крім того, експерт пояснив, чому ним було застосовано підхід порівняльних продаж.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що експертом ОСОБА_6 ухвала суду від 05.09.2014 виконана, висновок є повним, ясним та обґрунтованим. За таких обставин направлення ухвали суду від 05.09.2014 до ТОВ «Регіональне експертне бюро» для належного виконання є недоцільним.

Також судом встановлено, що згідно повідомлення від 21.01.2015 № 236/14судового експерта ОСОБА_7 визначення ринкової вартості автомобіля «Skoda Octavia», 2008 року випуску, є неможливим з причин ненадання об'єкта дослідження.

У судовому засіданні 05.02.2015 представником позивача було надано копію акта приймання-передачі, складеного 30.01.2015 о 09-45 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про передачу у тимчасове безоплатне користування легкового автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно журналу судового засідання від 30.01.2015 судове засідання по даній цивільній справі розпочато о 10-05 год. Таким чином, маючи у фактичному розпорядженні вищевказаний автомобіль, ОСОБА_1 заперечував цей факт, що зафіксовано на аудіо-записі. Крім того, представником позивача у судовому засіданні 30.01.2015 було заявлено клопотання про направлення для належного виконання ухвали суду від 05.09.2014 до експертних установ для визначення, зокрема, ринкової вартості спірного автомобіля. При цьому факт передачі автомобіля власником ОСОБА_5 ОСОБА_1 суду повідомлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, приховуючи від суду даний факт, зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач відмовилася від своєї заяви про призначення авто-товарознавчої експертизи автомобіля «Skoda Octavia, 2008 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_5, суд вважає за недоцільне направлення ухвали від 05.09.2014 до НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області для виконання.

У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛив:

У задоволенні заяви позивача про направлення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2014 до експертних установ для її фактичного виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

05.02.2015