Рішення № 42757528, 18.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

303/7866/14-ц

2/303/251/15

ряд.стат.звіту 43

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П. П.

при секретарі Ільчак Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 146,80, житловою площею 65,10 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивачем направлено вимоги до відповідачів про звільнення вищезазначеного житлового приміщення, однак такі залишено останніми без виконання. На підставі вимог ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи в судове засідання не з"явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із зняттям їх з реєстрації місця проживання - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МКА0GА00000269 від 20.07.2007 р. в розмірі 14161,72 долари США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/60 від 16 лютого 2009 року складає 109045,24 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_7, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_6, ОСОБА_7 із реєстрації місця проживання - відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідачам по справі 02 жовтня 2014 року банком надіслано вимогу (а.с. 9) про добровільне звільнення нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 146,80 кв.м., житловою площею 65,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом з усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сім»ї та іншими мешканцями. Дані вимоги отримані відповідачами у встановленому порядку (а.с. 11,12), однак залишені без належного реагування.

Згідно інформації Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (вих.. №5238 від 20.12.2014 року) ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Після спливу 30-ти денного терміну відповідачі не звільнили приміщення, що є предметом іпотеки та не знялися з реєстрації, чим порушили права позивача.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 своєї постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Таким чином, при вирішенні позову про виселення мешканців із житлового будинку в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати те, що виселення мешканців житлового будинку, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку встановленому законом, зокрема при вирішенні цього питання слід чітко враховувати вимоги положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР якими передбачено, що виселенню мешканців житлового будинку який є предметом іпотеки передує звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється лише за рішенням суду, оскільки сторони у справі не дійшли добровільної згоди щодо виселення відповідачів із будинку та щодо добровільної реалізації іпотечного майна.

Що стосується позовних вимог в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірному будинку, суд зазначає наступне.

Норми ЦПК України передбачають пред'явлення позовних вимог виключно до конкретно визначених в позові відповідачів, процесуальний закон не передбачає пред'явлення вимог до невизначеного кола осіб та покладення судом обов'язків на невизначене коло осіб, тому вимога про виселення інших мешканців, які позивачем в якості відповідачів не залучені (а суд таких повноважень по самостійному залученню відповідачів не має), - задоволенню не підлягає.

За приписами частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з"ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених вимог та на підставі зібраних у справі доказів

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, оскільки має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом виселення відповідачів із домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 243,60 гривень сплаченого судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку (предмета іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243, 60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовної вимоги про виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають ужитлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.П. Щербан