Ухвала суду № 42757460, 18.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Номер рядка с.з.-45

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача (1) - ОСОБА_2;

представника відповідача (1) - ОСОБА_5;

відповідача (2) - ОСОБА_3;

відповідач (3) - ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 18.02.2015 по вищевказаній цивільній справі позивач, з урахуванням заяви від 26 січня 2015 (Т. 3, а.с. 119), заявив суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи з метою з'ясування обставин щодо збереження в натурі квартири, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, АДРЕСА_2 (надалі - Квартира), у запропонованому позивачем варіанті запитань, зокрема:

1. «Чи вплинуло внутрішнє перепланування квартири №5 на дві окремі квартири №5 та №9, розташовані за вищевказаною адресою на збереженість первісного об'єкту ?»;

2. «Які саме зміни конструктивних елементів первісного об'єкту були здійснені в результаті його внутрішнього перепланування та поділу на дві окремі квартири ?»;

3. «Чи співпадають загальні планування характеристики двох окремих квартир загальній площі первісного об'єкту ?» ;

4. «Чи були змінені в результаті реконструкції в натурі первісного об'єкту) його зовнішні геометричні параметри (добудова, надбудова, перебудова) ?»;

5. «Чи зберігся в цілому псля реконструкції в натурі первісний об'єкт?»;

6. «Чи не були допущені при реконструкції та переплануванні первісного об'єкту вимоги нормативних норм у сфері будівництва та дозвільної документації ?».

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю об'єктивного вирішення справи без проведення вищевказаної експертизи, оскільки вирішення переданих на розгляд суду питань потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи, позивач просив доручити судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу.

Відповідачі та представник відповідача (1), заперечили щодо задоволення клопотання позивача, мотивуючи свою позицію відсутністю об'єктивних підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з наявністю у ній достатніх доказових матеріалів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з правовими приписами частин першої та третьої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо підставності заявленого клопотання, з урахуванням висловлених учасниками судового процесу доводів та заперечень з цього приводу, суд, приймаючи до уваги фактичні обставини по справі, виходить з того, що дана цивільна справа перебуває у провадженні судів різних інстанцій з 18.07.2013, а спірна ситуація по ній пов'язана обставинами щодо існування в натурі Квартири, яка, за доводами відповідачів була реконструйована на дві окремі квартири під №№ 5 та №9, проти чого заперечує позивач.

Отже, для правильного та об'єктивного вирішення заявлених позовів необхідні спеціальні знання для з'ясування обставин щодо збереження в натурі Квартири, яку у відповідачів просить витребувати позивач.

Таким чином, у контексті з фактичними обставинами справи та висновками (вказівками) суду касаційної інстанції, які міститься в ухвалі від 18.06.2014 (Т. 3, а.с. 93) по вищевказаній цивільній справі, клопотання позивача слід задоволити.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне, для об'єктивного та правильного вирішення позовних вимог за предметом позову, частково змінити зміст та зменшити обсяг поставлених позивачем питань, оскільки відповідь на друге, п'яте та шосте запитання позивача виключає необхідність надання відповідей на перше, третє та четверте запитання.

Згідно п. 5 частини першої ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 27, 143-144, 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу АДРЕСА_3

4. У висновку експерта відобразити відповідь на питання наступного змісту:

4.1 «Які саме зміни конструктивних елементів первісного об'єкту (квартира АДРЕСА_1) були здійснені в результаті його внутрішнього перепланування та поділу на дві окремі квартири;

4.2. Чи зберігся в цілому після реконструкції в натурі первісний об'єкт (квартира АДРЕСА_1);

4.3. Чи не були допущені при реконструкції та переплануванні первісного об'єкту (квартира АДРЕСА_1) вимоги нормативних норм у сфері будівництва та дозвільної документації.

5. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

6. Для забезпечення належного проведення судової-будівельної експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи №2/303/268/15 та інвентаризаційну справу №3818/7035/633-ф на домоволодіння АДРЕСА_1

7. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити експерту належний доступ до квартир АДРЕСА_1

8. Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

9. Цією ухвалою суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

10. Провадження у справі, на час проведення експертизи та отримання судом результатів експертного дослідження - зупинити.

11. Експертизу провести в строк до 20 березня 2015 року.

12. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кость