Ухвала суду № 42756477, 17.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/7161/14 Головуючий 1-ї інстанції - Ткаченко О.А.

Справа № 2-629/1471/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В.,Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення донкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 04 квітня 2014 року., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

21 жовтня 2014 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги та 1500 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на вимоги ст..88 ЦПК України з огляду на те, що його апеляційна скарга колегією суддів була задоволена частково.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема: витрати на правову допомогу.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що законних підстав для покладення на позивачку ОСОБА_2 судових витрат по справі немає.

Крім того, само по собі зменшення розміру аліментів не свідчить про відмову у позові, оскільки предметом спору є стягнення аліментів, а в цій частині рішення не скасовувалось.

Не підлягає також задоволенню заява в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 участі не приймав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 01 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У доданому акті виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, дата складання якого відсутня, вбачається, що до нього включені також дії представника по наданню правової допомоги, яка надавалась на стадії розгляду справи судом першої інстанції. Проте розмежування вартості кожної правової дії акт не містить.

За таких обставин та враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги та 1500 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -