Ухвала суду № 42756434, 13.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/7243/14-к Головуючий 1 інстанції - суддя Бондаренко В.В.,

Провадження № 11кп/790/487/15 Доповідач - суддя Савченко І.Б.,

Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 190 , ч.5 ст. 191 , ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією майна. По цивільним позовам з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Валківський агросервіс»стягнуто 113 242 грн, а на користь СП ТОВ «RUFKO»-1 375 627грн.

В порядку ст. 401 КПК України до апеляційного суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник та обвинувачений обґрунтовують своє клопотання тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий , має жінку неповнолітню дитину має місце роботи та постійне місце проживання, у ході судового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував вимоги ст.ст.177,178 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши обґрунтування клопотань вважаю, що вони не підлягають задоволенню зважаючи на наступне .

Наведені позитивні дані щодо особистості обвинуваченого і той факт, що у нього було вилучено паспорт не дають достатніх підстав вважати, що, з врахуванням суворості покарання та розміру відшкодування за цивільними позовами, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою гарантує, що ОСОБА_8 не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання; не стане незаконно вливати на свідків та потерпілих ; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, з врахуванням наявності обвинувального вироку суду, тяжкості призначеного покарання, розміру спричиненої майнової шкоди, відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання залишити без задоволення.

Суддя Савченко І.Б.