Рішення № 42756403, 11.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790//141/15 Головуючий 1 - інстанції - Єлізаров І.Є.

Справа № 643/3790/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОТП Факторинг Україна" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) недійсними та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа - Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсними протокол №2113236, затверджений директором філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» 03 лютого 2014 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 07 лютого 2014 року, якими зафіксовано результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1; поновити право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16 квітня 2007 року виконавчим комітетом Московської районної ради міста Харкова, на підставі рішення виконкому Московської райради міста Харкова №80/71 від 13.03.2007 року та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; стягнути з відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в особі 21 філії понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн.

У своїх запереченнях ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 21 просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 .04.2014 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з цивільною справою №2/643/2225/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення, з присвоєнням справі номеру 2/643/2223/14.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду в ід 16 жовтня 2014 року про виправлення описок) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено.Знято ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 та виселено вказаних осіб з усіма з ними проживаючими особами з цієї квартири.

Знято заборону ОСОБА_5 виселяти ОСОБА_4 та членів її сім"ї із зазначеної квартири та вчиняти будь-які дії, пов"язані з користуванням або розпорядженням квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим , таким, що не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Висновок суду щодо нерозповсюдження своєї дії на спірні правовідносини Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №68/5 від 27 жовтня 1999 року вважає невірним, оскільки судова практика Верховного Суду України, зокрема, постанова від 23 квітня 2014 року, свідчить про те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація на прилюдних торгах здійснюється згідно цього Тимчасового положення та ст.54 Закону України «Про іпотеку». А відповідно до ст.360-7 ЦПК України суди України повинні привести свою судову практику у відповідність із рішення ВСУ.

Крім того, у рішенні суду першої інстанції містяться значні протиріччя щодо застосування нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Зазначає, що твердження суду викладене у рішенні, що торги визнаються недійсними лише у тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, які могли вплинути на результат торгів є невірним, оскільки спростовується постановою ВСУ від 13 лютого 2013 року, де вказано, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, яка може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.1-3, 6 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Звертає увагу, що спірна квартира була реалізована на публічних торгах за значно меншою ціною, ніж ринкова вартість аналогічної квартири у тому ж районі міста. Вважає, що саме з цих причин відповідач не повідомляв її належним чином про дату та час проведення торгів, що є порушенням вимог Тимчасового положення. На підтвердження факту обізнаності позивача про звернення стягнення на квартиру суд взяв за основу повідомлення Московського ВДВС ХМУЮ та вказав, що до обов'язків організатора прилюдних торгів не входить надсилання повідомлень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, що також є порушенням Тимчасового положення.

Також зазначає, що у тексті листа Московського ВДВС ХМУЮ було вказано про результати визначення вартості її квартири, а не про звернення стягнення на неї.

Вказує, що зміст інформаційного повідомлення про торги №535133, розміщеного на сайті Системи реалізації конфіскованого а арештованого майна, викладений дуже завуальовано і неповно, що не відповідає вимогам п.3.6, 3.9 Тимчасового положення.

Стверджує, що в судовому засіданні 22.08.2014 року заявляла клопотання про зупинення провадження у зв'язку з поданням позову до Червонозаводського районного суду міста Харкова про визнання нікчемним правочину щодо укладання між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 07.07.2010 року договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.03.2008 року, у задоволенні якого суд відмовив. Вважає відмову у задоволенні клопотання необ'єктивною, оскільки предмет розгляду тієї справи є першочерговим по відношенню до визнання недійними прилюдних торгів, оскільки у разі доведення, що прилюдні торги виявились результатом попередніх незаконних дій ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», такий правочин відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України може бути визнаний недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягажє частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

З матеріали справи убачається що у забезпечення виконання ОСОБА_9 зобов»язань за кредитним договором за договором іпотеки від 25.03.2008 року позивач передала в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

07.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ « ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки.

18 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 яка є майновим поручителем ОСОБА_9

За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі: залишку заборгованості за кредитом 62599,44 дол.США: заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6885,44 дол.США, витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн. Стягнення нараховано за період з 25.03.2008 року по 07.07.2010 року і у гривневому еквіваленті визначено в загальному розмірі 557 092,64 грн.

З позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_4 до суду не зверталась.

В ч.1 ст. ст. 41 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 8 статті 54 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ « Про іпотеку»».

Відновідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В ст. 45 вказаного Закону України встановлено, що за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки .

Згідно до ст. 47 зазначеного Закону України, протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Акт про

реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06. 11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України, може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою особою, але якщо ця інша особа є заінтересованою та чи її права та законні інтереси порушено вчиненням правочину.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвиїцу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця -учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами іх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (далі - закон № 606-ХІУ) при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Враховуючи те, що прилюдні торги, як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст.ст.203,215 ЦК України

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч. 1ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Враховуючи, що прилюдні торги з продалсу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно- правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27жовтня 1999 року №68/5.

24 жовтня 2013 року фізичною особою підприємцем на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 04.10.2013 року у виконавчому провадженні № 39б01822 був складений звіт про незалежну оцінку трикімнатної кварти ри АДРЕСА_1, вартість якої визначена в сумі 370 400,00 грн. Листом від 07.11.2013 року за вих.№ 39801822/10-30/ДВ-2 стягувач та ОСОБА_4 були повідомлені про результати визначення вартості майна.

Отримання цього повідомлення позивач не заперечує.Своїм право на оспорення оцінки квартири вона не скористалась.

11 грудня 2013 року між Московським ВДВС ХМУЮ і ПП « Нива-В.Ш.» в особі філії 21 був укладений договір № 2113236/103 про надання послуг по організації і проведенню публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), за яким на прилюдні торги була передана вказана квартира за стартовою ціною 370 400,00 грн. (59-60)

18.12.2013 року організатором прилюдних торгів : філією 21 ПП "Нива -В.Ш." на адресу Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 та стягувача надіслано повідомлення про призначення прилюдних торгів на 09.01.2014 року року о 09-00 год. за адресою м.Харків, пров.Театральний,11/13 та 18.12.2013 року розміщено оголошення № 533293 на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» ДП «Інформаційний центр МЮ України, та в двох друкованих засобах масової інформації : в газеті «Харківський кур'єр» (№ 98(188) і "Прем"єр"-бізнес» (№296(5294) а.с. 61-67

10 січня 2014 року організатором прилюдних торгів позивачу , стягувачу та Московському ВДВС надіслано повідомлення про те, що прилюдні торги 09.01.2014 року не відбулись у зв»язку з відсутністдю покупців та у відповідності до ст.62 ЗУ « Про виконавче провадження» запропоновано провести переоцінку майна за наданням на адресу філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» відповідного акту (а.с.68-70).

14 січня 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було здійснено уцінку майна на 25% від початкової вартості і визначена його ціна після уцінки в сумі 277800,00 грн., про що складено відповідний акт. (а.с.71)

18 січня 2014 року організатором прилюдних торгів надіслані повідомлення позивачу, стягувачу та Московському ВДВС про призначення повторних прилюдних торгів на 03.02.2014 року о 09-00 годині за вказаною вище адресою за стартовою ціною 277800,00 грн, а 17.01.2014 року такі повідомлення розміщені на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» ДП «Інформаційний центр МЮ України, за №535133 та в двох друкованих засобах масової інформації : в газеті «Харківський кур'єр» (№ 6(2679) і "Прем"єр"-бізнес» (№12(5316) а.с. 72-79).

При цьому повідомлення про перші і другі торги містили інформацію не тільки про час і місце їх проведення, а і дані щодо умови участі в торгах, стартову ціну майна, порядку і строків розрахунків за придбане майно, його характеристику та ін.

03 лютого 2014 року на адресу Московського ВДВС ХМУЮ, стягувача і ОСОБА_4 організатором торгів було надіслано протокол проведених прилюдних торгів від 03.02.2014 року, а Московському ВДВС ХМУЮ також протокол присутності на прилюдних торгах, копію паспортних даних переможця прилюдних торгів та відомості про розподіл грошових коштів від реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_4 (а.с.80-83)

07 лютого 2014 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначені також рахунки, на які зараховані кошти, виручені від продажу квартири за їх цільовим призначенням.

11.02.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 і у той же день відомості щодо права власності вказаної особи на цю квартиру були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а. с.3-6 т.2).

Наведене свідчить про те, що реалізацію іпотечного майна з прилюдних торгів була здійснена у шестимісячний строк з часу проведення оцінки, у двумісячний строк з часу укладення договору між ВДВС і ПП «Нива-В.Ш.» в особі 21 філії; про призначення прилюдних торгів ВДВС, стягувач і боржник повідомлялись належним чином, уцінка майна здійснена у відповідності до вимог ст.49 ЗУ « Про іпотеку» та ст.62 ЗУ « Про виконавче провадження».

ОСОБА_5 як осолба, до якої право власності на квартиру перейшло у законному порядку мав прав вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольнив позов ОСОБА_5

Проте, посилаючись в обгрунтування висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 на норми ЗУ « Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, всупереч цьому і водночас з цим суд зазначив в рішенні, що до спірних правовідносин вказане Тимчасове положення не підлягає застосуванню, а підлягає застосуванню Положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів)з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22 грудня 1997 року № 1448, на що обгрунтовано вказує позивач в апеляційній скарзі.

Оскільки це посилання і висновок суперечать обставинам справи , правовідносинам сторін, які випливають із встановлених обставин, та іншим висновкам суду щодо норм матеріального права, на підставі яких було правильно вирішено спір, судова колегія вважає за необхідне виключити це посилання та висновок з мотивувальної частини рішення.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 п.3 ч. 1 ст.307 ст.ст. 309,313, 314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2014 року змінити. Виключити з мотивувальної частини цього рішення посилання на Положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 року № 1448 як на таке, що підлягає застосування до спірних правовідносин та висновок про те, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -