Рішення № 42756356, 16.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/328/15 Головуючий 1-ї інстанції - Карімов І.В.

Справа №2036/2-148/11 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНТ-Фінанси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НОВА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь" (надалі - ТОВ "Артекс-Агро Південь), третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНТ-Фінанси" (надалі - ТОВ "БНТ-Фінанси"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НОВА" (надалі - ТОВ "СК "НОВА", ОСОБА_2, який при розгляді справи уточнила, та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 266 354,00грн., моральну шкоду в сумі 25 000,00грн., судові витрати по сплаті держмита - 1 700,00грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 26 грудня 2008 року приблизно о 18.00год. в районі 543км + 100м автодороги Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Шевроле Авео", державний реєстраційний НОМЕР_1, володільцем якого на підставі договору фінансового лізингу було ТОВ "Артекс-Агро Південь", під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілю "Toyota Land Cruiser 120 Prado", державний реєстраційний НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, під управлінням ОСОБА_3 В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів автомобілю "Toyota Land Cruiser 120 Prado" спричинені технічні пошкодження, а пасажиру цього автомобілю ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2010року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 3 400,00грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Позивач зазначає, що оскільки транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, володіло на відповідній правовій підставі ТОВ "Артекс-Агро Південь", тому саме це товариство згідно положень ч.2 ст.1187 ЦК України повинно відшкодувати їй завдані збитки у вищезазначеній сумі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до справи залучено - ВАТ "Страхова компанія "НОВА", якою застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ "Артекс-Агро Південь", та яка в червні 2011 року виплатила ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 24 990,00грн.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Артекс-Агро Південь" не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких вказував, що відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди повинно відбуватися відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України всіма учасниками ДТП незалежно від їх вини, а не тільки відповідачем. Також вказує на те, що перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на час здійснення ним ДТП не доведено, тому, на його думку, до даних правовідносин не застосовуються вимоги ч.1 ст.1172 ЦК України.

Треті особи: ТОВ "БНТ-Фінанси" та ТОВ "СК "НОВА" про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Артекс-Агро Південь" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 235 864грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000,00грн., судові витрати в розмірі 2 070,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ТОВ "Артекс-Агро Південь" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 26 грудня 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", державний реєстраційний НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський здійснив зіткнення з автомобілем "Тоуоta Land Cruiser 120 Ргаdо", держаний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 06 грудня 2008 року видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуватися, керувати та розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем "Тоуоta Land Cruiser 120 Ргаdо", держаний реєстраційний НОМЕР_2. Зокрема, надала їм право представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією і ремонтом зазначеного автомобіля.

Власником автомобіля марки "Шевроле Авео", державний реєстраційний НОМЕР_1 на підставі договору фінансового лізингу №Б-11/08 від 16.09.2009року було на момент ДТП - ТОВ "Артекс-Агро Південь" (а.с.14-23 том 1).

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2010року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2011року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00грн.

Висновком автотоварознавчої експертизи №232 від 07.02.2009року, яку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в рамках досудового слідства по кримінальній справі №91090012, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тоуоta Land Cruiser 120 Ргаdо Limited", державний реєстраційний НОМЕР_2, складає - 312 371,70грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкоджень, у зв'язку з чим величина матеріальної шкоди визначена в розмірі ринкової вартості на момент пошкоджень - 291 344,20грн. (а.с.29-44 том 1).

При розгляді даної цивільної справи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса також проводилась автотоварознавча експертиза №2524 від 29.04.2013року. Згідно експертного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тоуоta Land Cruiser 120 Ргаdо", державний реєстраційний НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 26.12.2008року, на момент проведення експертизи становить - 334 574,40грн. Також в експертизі зазначено, що автомобіль "Тоуоta Land Cruiser 120 Ргаdо", державний реєстраційний НОМЕР_2, на огляд експерта наданим не був, а тому визначити його ринкову вартість на момент проведення експертизи не надається можливим (а.с.209-218 том 1).

Із поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 жовтня 2008 року №ВС/0467490 убачається, що відповідальність ТОВ "Артекс-Агро Південь" була застрахована в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Нова" з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну в розмірі 25 500,00грн. Вказана страхова компанія сплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 990,00грн., тобто в межах страхової суми, за виключенням франшизи - 510,00грн., що підтверджується відповідними платіжними квитанціями (а.с.162-164 том 1).

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну постраждалої особи.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1 ст.12 цього Закону.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Згідно положень ч.1 цієї статті, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пошкоджений автомобіль "Тоуоta Land Cruiser 120 Ргаdо", державний реєстраційний НОМЕР_2, відремонтовано учасником ДТП - ОСОБА_5, якого позивач ОСОБА_1 на підставі виданої нею довіреності уповноважувала представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією і ремонтом зазначеного автомобіля. У підтвердження понесених витрат на придбання автозапчастин та вартості проведених робіт для відновлення належного позивачу автомобіля надані платіжні документи на загальну суму - 260 798,00грн. Із цієї суми підлягає відрахуванню вже виплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування - 24 990,00грн., а також сума франшизи - 510,00грн., яку стягнуто за рішенням суду. Отже, стягненню підлягає сума 235 298,00грн. (260 798,00грн. - 24 990,00грн. - 510,00грн. =235 298,00грн.).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та, визначивши її в розмірі 5 000,00грн., судом не враховані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.9 постанови від 31 березня 1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001року №5, про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити відповідні мотиви.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_10 не є учасником даного ДТП і ніяких тілесних ушкоджень безпосередньо їй не було спричинено. Сам факт ДТП, в результаті якого належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ніяким чином не міг вплинути на стан здоров'я позивача, на її стосунки з оточуючими людьми. Біль того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона дійсно душевно і фізично страждала у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є її обов'язком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в стягненні моральної шкоди ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ "Артекс-Агро Південь" є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки, на їх думку, не доказано факту знаходження ОСОБА_2 у трудових відносинах з даним товариством, колегією суддів не приймаються. Так, у вищенаведеному вироку суду, який постановлено відносно ОСОБА_2, вказано, що він працював в цьому товаристві на посаді - фінансового директора. Окрім того, копіями наказів про прийняття на роботу, про закріплення за ним транспортного засобу - автомобіля "Шевроле Авео", державний реєстраційний НОМЕР_1, про направлення його у відрядження та видачею посвідчення про відрядження підтверджується наявність між ОСОБА_2 та ТОВ "Артекс-Агро Південь" трудових стосунків.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь" задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року змінити: збільшити стягнутий з ТОВ "Артекс-Агро Південь" на користь ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди з 235 864,00грн. до 235 298,00грн.; в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00грн. скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -