Ухвала суду № 42756349, 16.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/791/15 Головуючий 1-ї інстанції Закопайло В.В.

Справа №613/1860/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: визнання права власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі в спільній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити частку в спільній частковій власності та визнати за нею право власності на частину нежитлової забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.3) ч.2 ст. 122 ЦПК України, з посиланням на те, що в провадженні цього ж суду є справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду від 02.12.2014року, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що винесена з порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа зі спору між тими же самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, цей висновок не відповідає дійсності, оскільки позовні вимоги, які заявлені в цьому позові, не є однаковими, тобто тотожними з вимогами, які заявлені цими же сторонами по іншій цивільній справі.

.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити її частку в спільній частковій власності на нежитлове приміщення - телятник, який розташовано по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на це приміщення в цілому. Зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачем у березні 2010 року, вона за особисті кошти відремонтувала телятник, внаслідок чого його вартість збільшилася і, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, на 2013 рік складає - 270 969,00грн., в той час як на момент придбання у 2006 році його вартість становила лише - 47 160,00грн.

Матеріали справи також свідчать проте, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа №613/1516/163-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності. В цьому позові ОСОБА_2 просить: 1. припинити право спільної часткової власності на частину нежитлової будівлі - телятника, загальною площею 1082,9кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 2.виділити йому в натурі приміщення: ферму " 8" площею 400,25кв.м; комору " 9" площею 15,0кв.м; коридор " 10" площею 21,40кв.м; комору " 11" площею 15,90кв.м; коридор " 12" площею 21,40кв.м; комору " 13" площею 15,60кв.м.; комору " 14" площею 51,90кв.м, загальною площею 541,45кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 3.визнати за ним право власності на вищеперелічені приміщення; 4.припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину нежитлової будівлі (зерносклад), загальною площею 188,7кв.м., ін. №185, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 5.виділити йому в натурі нежитлову будівлю (зерносклад), загальною площею 188,7кв.м., ін. №185, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з виплатою компенсації в сумі 1 416,50грн.; 6.визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю (зерносклад), загальною площею 188,7кв.м., ін. №185, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 7. припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину нежитлової будівлі (зерносклад), загальною площею 225,9кв.м., ін.№187, яка розташована АДРЕСА_1

Із зустрічного позову ОСОБА_1, який заявлено у справі №613/1516/163-ц, вбачається, що нею заявлені вимоги про виділення їй у власність телятника, площею 1082,7кв.м, припинення права власності ОСОБА_2 на нього, виділення останньому нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, відповідно площею 188,7кв.м. та 225,9кв.м.

Вищевказана цивільна справа №613/1516/163-ц на даний час не розглянута по суті т.я., згідно ухвали суду від 01 жовтня 2014 року, по ній призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки у заявленому ОСОБА_1 позові нею ставляться по суті зовсім інші вимоги, які не є тотожними з вимогами, які заявлено по справі №613/1516/163-ц, тому у суду не було законних підстав для застосування положень п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.2п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -