Рішення № 42756272, 05.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1687/15

Справа № 638/19579/14ц Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Менеджмент" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Експо Менеджмент" про поновлення на посаді директора цього товариства з посиланням на її звільнення з роботи на підставі рішення зборів учасників від 6 жовтня 2014 року за прогули в порушення норм та вимог трудового права.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те. що про її звільнення випадково дізналась 22 жовтня 2014 року, копії наказу їй не було вручено, будь-яких прогулів вона не допускала та на те, що у зборах приймали участь не учасники ТОВ "Експо Менеджмент", а запрошені особи, які не мали повноважень на прийняття такого рішення.

З таких підстав ОСОБА_3 просила поновити її на вказаній посаді та вирішити справу без її участі у судових засіданнях.

Представник ТОВ "Експо Менеджмент" подав письмові заперечення на позов ОСОБА_3 з посиланням на її прогули без поважних причин, 21 серпня та 12, 23 вересня 2014 року, що підтверджено відповідними актами, просив справу вирішити за її відсутністю у судовому засіданні.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду, як таке, що ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України із застосуванням ч.3 ст.303 цього Кодексу, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі, та результати оцінки доказів відповідно до ст..212 цього Кодексу відображає у рішенні.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 відповідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Експо Менеджмент" від 20 жовтня 2010 року № 4 обіймала посаду директора цього товариства з 21 жовтня 2010 року, звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з посади з 6 жовтня 2014 року, у зв'язку з прогулом без поважних причин, відповідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Експо Менеджмент" від 6 жовт6ня 2014 року наказом 36-к від 6 жовтня 2014 року новопризначеного директора.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 за безпідставністю та недоведеності її позовних вимог про звільнення з посади неповноважним органом без дотримання норм трудового права, що регулюють спірні правовідносини, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що загальні збори 6 жовтня 2014 року відбулись при 100% кворумі учасників товариства, питання про її звільнення було включено до порядку денного та вирішено одностайно, факти відсутності на роботі 21 серпня, 12 та 23 вересня 2014 року без поважних причин підтверджено відповідними актами складених в зазначені дні та актами про її відмову надати письмові пояснення щодо причини прогулів.

Проте погодитись з таким висновком не можна у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин та порушених вимог процесуального права при ухваленні рішення.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а під час ухвалення рішення за нормою ч.1 цього Кодексу, суд вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається , що згідно зміни № 1 до Статуту ТОВ "Експо Менеджмент", затвердженого рішенням зборів учасника ОСОБА_3 протоколом від 27 квітня 2012 року, зареєстрованих державним реєстратором цих змін до установчих документів вона єдиним учасником з 100% розміром статутного капіталу.

Яких-небудь доказів про зміну учасників на час проведення 6 жовтня 2014 року зборів, крім титульного аркуша Статуту, копія якого не посвідчена, у справі не має.

У наданих копіях протоколу зборів від 6 жовтня (а.с.3-5, 50-52) у якості учасника з 100% частки капіталу зазначена голова правління ОК "Соляріс" ОСОБА_4, усі інші у якості запрошених осіб, як придбавших частки у статутному капіталі та прийнятих до складу учасників.

За змістом наступного питання порядку денного у наданій позивачем копії протоколу вона звільнена з посади директора за прогули з 05 жовтня 2014 року про що також свідчить наказ № 6-к від 06 жовтня новопризначеного директора ОСОБА_4,, але дату звільнення змінено на 06 жовтня (а.с.33), у копії протоколу наданої відповідачем до письмових заперечень на позов ОСОБА_3 вона переведена на посаду інженера.

Вирішуючи справу, суд не звернув уваги на вказані розбіжності у копіях протоколу а також не врахував що за змістом п.39 Статуту, в редакції чинної на час проведення зборів та положень абз.6 ч.3 ст.144 ЦК України, зміни учасників товариства до установчих документів для третіх осіб, набирають чинності з дня реєстрації цих змін, що було здійснено лише 08 жовтня 2014 року при реєстрації нової редакції Статуту, затвердженого зборами цих осіб, без участі ОК "Соляріс".

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як докази про допущені ОСОБА_5 погули 21 серпня , 12 та 23 вересня 2014 року протягом всього робочого дня без поважних причин, суд визнав відповідні акти та акти про відмову працівника від надання пояснень причини відсутності на робочому місці.

Вказані акти складені одноособово ОСОБА_4, у якості голови правління ОК "Соляріс" від імені ТОВ "Експо Менеджмент", поза межами повноважень як голови правління учасника, відповідно п.23 Статуту в редакції посвідченої нотаріусом 20 вересня 2012 року, та не підтверджені відповідачем у судовому засідання належними та допустимими доказами, оскільки по своїй суті акт не може бути визнано таким, якщо складено однією особою.

Крім того відповідачем не було надано суду будь-яких інших належних документів, за якими фіксується робочий час працівників та їх відсутність на робочому місці, як підставу для застосування дисциплінарного стягнення за прогули.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ОСОБА_3 звільнена з посади директора ТОВ "Експо Менеджмент" неповноважним складом учасників товариства та їх новопризначеним директором за відсутністю достовірних доказів про допущені нею прогули без поважних причин, рішення судом про залишення її позову ухвалено без дотримання вимог ст..212 ЦПК України про належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнена з роботи без законної підстави та в порушення державних гарантій правового захисту за ст..51 КЗпП України від незаконного звільнення, на підставі ч.1 ст.235 цього Кодексу колегія вважає її позов підставним та обґрунтованим, а рішення районного суд про відмову у його задоволенні таким, що підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про поновлення її на посаду директора.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313ё314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Експо Менеджмент" (код ЄДРПОУ 35973477).

Стягнути з ТОВ "Експо Менеджмент" судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді