Ухвала суду № 42756235, 03.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/886/15 Гол. 1 інст. -Бондаренко І.В.

Справа: №645/10539/13 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року до суду звернулась позивачка. Просила стягнути з відповідача гроші у розмірі еквівалентному 6450 дол. США, а саме 51 554,85 грн., та у якості моральної шкоди 20 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 25 липня 1997 року вона надала у борг ОСОБА_2 6450 дол. США, що підтверджується розпискою, в якій передбачений строк повернення боргу до 15 серпня 1997 року. У зв'язку з тим, що у строки зазначені у розписці борг відповідачка не повернула 09.07.2000 року була складена розписка, в якій остання забов1язала повернути ці ж гроші 01 січня 2001 року, потім була написана розписка про повернення грошей 15 вересня 2003 року. У зв'язку з тим, що остання борг не повертала, позивачка звернулась до органів слідства, оскаржувала чисельні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, зверталася неодноразово до прокуратури.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2013 року була повернута позовна заява з підстав, що місце проживання відповідачки невідоме. За повідомленням слідчого Фрунзенського РВ в 2003 відповідачка оголошувалася у розшук.

В запереченнях на позов ОСОБА_2 просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском нею строків позовної давності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково. Суд стягнув з відповідачки на користь позивачки суму еквівалентну сумі боргу за розписками, в іншій частині позову відмовив.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 в частині рішення суду про задоволення позову і просить його скасувати. Посилалась на те, що розписки вона писала під тиском чоловіка позивачки, а гроші від неї не отримувала. Крім того, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосував по справі строк позовної давності про застосування якого вона просила.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга відхилена. Ухвала суду апеляційної інстанції скасована. Справу передано на новий апеляційний розгляд. При цьому в ухвалі касаційної інстанції зазначено, що вказуючи на переривання строку позовної давності суд першої інстанції вказав на лист заступника прокурора від 10 березня 2006 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від боргу не відмовляється та кошти при можливості поверне. Справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто суму боргу в еквіваленті до долару США, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати. Вважає, що строк позовної давності сплинув 15.09.2006 року, але суд в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності відмовив та поновив строки звернення до суду. Не врахував суд також вказівки, які були зроблені в ухвалі суду вищої інстанції. Просила рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає. що підстави для її задоволення відсутні.

Дійсно скасовуючи рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 травня 2014 року касаційний суд в ухвалі зазначив, що факт отримання коштів відповідачкою від ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі розписками, а також постановою від 12 жовтня 2912 року, що не заперечувалося ОСОБА_2( а.с. 135 абз. 5 ухвали), але зазначив, що суди вказуючи про переривання строку позовної давності необґрунтовано посилались на те, що цими підставами можуть бути звернення позивачки до прокуратури та правоохоронних органів та визнання нею боргових забов"язань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено, що відповідачка отримала від позивачки у борг визначену суму грошей. Неодноразово писала розписки, за якими сторони визначали нові строки повернення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Написання розписок не було спростовано відповідачкою.

Судом визнаний пропуск строку позовної давності щодо звернення до суду, як такий, що відбувся з поважних причин. При цьому судом зазначено, що факт укладення договору позики знайшов своє підтвердження, свій підпис на розписках ОСОБА_2 не заперечувала, вказувала, що тричі писала розписки під тиском чоловіка позивачки, але докази на підтвердження цих доводів не надала. Не надані докази і того, що гроші за договором позики відповідачка не отримувала.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 між тим не надала суду докази на їх підтвердження, а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -