Вирок № 42756124, 14.02.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/733/15-к

Провадження № 1-кп/635/353/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Смалюк О.А.,

прокурор - Григорова Г.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

потерпілий - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430005249 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року близько о 14:00 години, ОСОБА_1, проходячи біля домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, біля якого лежала пила бензинова фірми «Зубр», модель «ПБ-2400у», з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з'ясувавши, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав пилу бензинову фірми «Зубр», модель «ПБ-2400у», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 12.01.2015 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, 1401,80 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Харкова, Україна, громадянин України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 20 січня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся.

Враховуючи, що між обвинуваченим і потерпілими досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.ст. 472, 474 ч. 4, 475 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 досягли угоди про примирення, яка 20 січня 2015 року підписана сторонами.

При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов'язався у подальшому сприяти у припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Претензій матеріального характеру у потерпілого до підозрюваного немає.

Також досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки; відповідно до статті 76 КК України із покладанням на ОСОБА_1 наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.

Угода про примирення відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, угода відповідає інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до статті 124 КПК України судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 196,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи товарознавчої експертизи № 134 від 12.01.2015 року в сумі 196,80 (сто дев'яносто шість гривень вісімдесят копійок) за реквізитами: код 02883133, р/р 31250201111378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Речовий доказ - бензинова пила «Зубр», модель «ПБ-2400У», передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладання угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя Д.М. Савченко