н.с.619/6050/14-ц
н.п.2/619/298/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2011 року у розмірі 29336 гривень 97 копійок.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.12.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В порушення умов договору б/н від 25.12.2011 року, «Правил користування платіжною картою», «Умов та правил надання банківських послуг» ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 29336 гривень 97 копійок, яка складається з наступного:
- 14984 гривні 07 копійок - заборгованість за кредитом;
- 11157 гривень 89 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1321 гривня 82 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом
- 500 гривень - штраф (фіксована частина);
- 1373 гривні 19 копійок - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір б/н від 25.12.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-33).
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_2 кредит у розмірі, вставленому договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником ОСОБА_2 строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 не надав своєчасно позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, «Правил користування платіжною картою», «Умов та правил надання банківських послуг», тобто зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 31.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 29336 гривень 97 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14984 гривні 07 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11157 гривень 89 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1321 гривня 82 копійки; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штрафу (процентна складова) у розмірі 1373 гривні 19 копійок (а.с.5-6).
Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, заборгованість за кредитним договором б/н від 25 грудня 2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 14984 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11157 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 89 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 82 копійки; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 (п'ятсот) гривень; штрафу (процентна складова) у розмірі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 19 копійок, а всього загальну суму заборгованості у розмірі 29336 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять шість) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах№64993919400001, суму сплаченого судового збору в розмірі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 37 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.С. Овсянніков
Судове рішення № 42755083, Дергачівський районний суд Харківської області було прийнято 05.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 619/6050/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: