Вирок № 42754951, 17.02.2015, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/143/15-к

ВИРОК

Іменем України

17 лютого 2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Гришина Д.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12014130590000405 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вівчарове Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працює, мешканця АДРЕСА_1, судимості не має;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Лугове Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за місцем мешканця АДРЕСА_2, фактично мешкає в АДРЕСА_3, судимості не має;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля місця свого мешкання, зустрів раніше знайомого йому, обвинуваченого ОСОБА_2, під час бесіди з яким, запропонував останньому скоїти крадіжку металевих решіток з приміщення свинарника АДРЕСА_4, на що обвинувачений ОСОБА_2 відповів згодою.

З метою реалізації спільного протиправного наміру, 13 грудня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, попередньо взявши металевий візок та залізний лом, прослідували до приміщення свинарника АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_3

Знаходячись біля приміщення свинарнику, обвинувачений ОСОБА_1 незаконно проник через віконний отвір до вказаного приміщення, після чого відкрив вхідні двері обвинуваченому ОСОБА_2

Далі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи свій спільний протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у будівлі свинарника, за допомогою залізного лому, демонтували та таємно викрали шість металевих решіток, розмірами 95х75 см., що виконані з металевих пластин, шириною 4 см., товщиною металу 3 мм., вартістю 76 грн. 50 коп.; дві металеві решітки, розмірами 95х75 см., що виконані з металевих пластин, шириною 4 см., товщиною металу 3 мм., вартістю 82 грн. 50 коп.; одну металеву решітку, розмірами 150х120 см., що виконана з металевих кутів, шириною 3,5 см., товщиною металу 4 мм. та металевих прутів, діаметром 1 см., вартістю 105 грн., що належать на праві власності ОСОБА_3

З метою доведення свого протиправного наміру до кінця, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклали викрадені металеві решітки в саморобний залізний візок, та почали рухатись за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1

Рухаючись біля лісосмуги, що розташована поблизу свинарника, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли довести до кінця свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодінням чужим майном, оскільки їх застав син ОСОБА_3 ОСОБА_4, який рухався по дорозі на своєму автомобілі.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 264 гривні.

Своїми умисними, противоправними діями, які відобразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2014 року він зустрів ОСОБА_2, під час бесіди з яким, запропонував останньому скоїти крадіжку металевих решіток з приміщення свинарника АДРЕСА_4, на що ОСОБА_2 відповів згодою. Далі, він та ОСОБА_2, взявши металевий візок та залізний лом, прослідували до приміщення свинарника, де він проник через віконний отвір до вказаного приміщення, після чого відкрив вхідні двері ОСОБА_2. Знаходячись у будівлі свинарника, за допомогою залізного лому, вони демонтували та таємно викрали металеві решітки, які поклали в саморобний залізний візок, після чого почали рухатись за місцем його проживання. Рухаючись біля лісосмуги, що розташована поблизу свинарника, їх застав син потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, який рухався по дорозі на своєму автомобілі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд строго його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2014 року він з ОСОБА_1 вирішили скоїти крадіжку металевих решіток з приміщення свинарника АДРЕСА_4. Вони взяли металевий візок та залізний лом, після чого прослідували до приміщення свинарника, де ОСОБА_1 проник через віконний отвір до вказаного приміщення, після чого відкрив вхідні двері. Знаходячись у будівлі свинарника, за допомогою залізного лому, вони демонтували та таємно викрали металеві решітки, які поклали в саморобний залізний візок, після чого почали рухатись за місцем проживання ОСОБА_1 Рухаючись біля лісосмуги, що розташована поблизу свинарника, їх застав син потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 У вчиненому щиро розкаюється та просить суд строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Суд не досліджує докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки останні повністю визнали винними себе у замаху на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт замаху на вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на даний час судимості не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на даний час судимості не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не вбачається.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не вбачається.

Суд не може віднести до обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказану органом досудового розслідування як обтяжуючу обставину вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказане є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 250 гривень 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних долях, по 125 гривень 00 копійок з кожного.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 264 гривні 00 копійок, відшкодований у повному обсязі, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинувачених не має.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Клопотань від учасників судового засідання про зміну чи скасування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без зміни.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Клопотань від учасників судового засідання про зміну чи скасування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - шість металевих решіток, розмірами 95х75 см., що виконані з металевих пластин, шириною 4 см., товщиною металу 3 мм., вартістю 76 грн. 50 коп.; дві металеві решітки, розмірами 95х75 см., що виконані з металевих пластин, шириною 4 см., товщиною металу 3 мм., вартістю 82 грн. 50 коп.; одну металеву решітку, розмірами 150х120 см., що виконана з металевих кутів, шириною 3,5 см., товщиною металу 4 мм. та металевих прутів, діаметром 1 см., вартістю 105 грн, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, що складають 250 грн. 00 коп., у рівних долях, по 125 грн. 00 коп. з кожного, № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання, - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, - до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя