Ухвала суду № 42754306, 17.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2009/14-к

Провадження № 1-кп/344/25/15

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Клебана Ю.О.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілої особи ПП «Ремавто» ОСОБА_3 заявила клопотання про скасування накладених грошових стягнень на потерпілу особу ухвалою судді від 06 серпня 2014 р. та на представника потерпілої особи ОСОБА_2 ухвалою судді від 28 серпня 2014 р., мотивуючи тим, що повістки надсилались не на фактичну адресу юридичної особи, а за місцем реєстрації ОСОБА_2 і, що в серпні 2014 року ОСОБА_2 не прибув за викликом, оскільки його призвано по мобілізації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснивши, що йому було відомо про два судові засідання з отриманої кореспонденції, знав в межах якої справи його викликають, але оскільки отримав із запізненням та був зайнятий по роботі не прибув за викликом. Що в серпні 2014 року по виклику прибував тільки на медичний огляд, по мобілізації не призивався.

Заслухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання суд враховує наступне.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 КПК України, одним із основних обов'язків потерпілого та його представника є прибути за викликом суду.

Проте зазначені особи, незважаючи на неодноразові судові виклики, вказаного процесуального обов'язку не виконували, повноважного представника до суду не направляли, а представник ОСОБА_2, який представляв інтереси підприємства під час досудового розслідування не з'являвся, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчать поштові квитанції про відправку виклику та відомості про його вручення, рапорти працівника міліції за результатами виконання ухвали про привід ( том 2 а. п. 102-104, 127 ).

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням, юридичною адресою ПП «Ремавто» є АДРЕСА_1 ( том 2 а. п. 20 ), яка є одночасно і місцем проживання ОСОБА_2, на яку і направлялись повістки, іншої адреси не вказано.

Зазначене вище частково не заперечив і сам ОСОБА_2, а тому обставини зазначені в клопотанні спростовані, а такі причини неявки як зайнятість іншою роботою не є поважними.

За вказаних обставин суд вважає, що грошові стягнення накладено підставно, а доводи представників потерпілої особи не знаходять свого підтвердження і є необґрунтованими, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представників потерпілої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування накладених на ПП «Ремвато» та ОСОБА_2 грошових стягнень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович