Ухвала суду № 42754113, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/846/15 Справа № 183/2494/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, вселення в домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом про реальний розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для постановлення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме: до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в зв'язку з тим, що відповідно до довіреності від 29 листопада 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 79), що за територіальною підсудністю відноситься саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апелянта про те, що на даний час місцем його постійного проживання є АДРЕСА_2 що за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, судова колегія вважає неспроможними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства тому, що зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області та доказів іншої реєстрації місця проживання відповідача суду не надано.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, вселення в домоволодіння, а саме: щодо порушення судом положень ч.2 ст.109 ЦПК України, є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Вимоги апеляційної скарги щодо передачі справи за підсудністю іншому суду не відповідають вимогам закону, оскільки передача справи з одного суду до іншого регулюється ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 116 ч.1 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу; ч.4 - забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання, яке регулює стаття 116 ЦПК України, щодо передачі справи за підсудністю іншому суду, - не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в розмірі 121,80 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 10 грудня 2014 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 121.80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь