Ухвала суду № 42754072, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/196/15 Справа № 200/2474/15-к Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Риб'янця С.А.

при секретарі - Лимарі Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпроретровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" про роз'яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Демченка Д.В. , заявника - представника директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2015 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до приміщення та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Дніпропетровський районний суд роз'яснити своє рішення від 21 січня 2015 року. Вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчий суддя неправильно застосував норми права, а саме статті 280 КПК України, в якій зазначено про підстави та порядок зупинення досудового розслідування. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що необхідність роз'яснення судового рішення виникає із змісту ухвали, так як вони є істотними, оскільки без роз'яснення даних питань стає незрозумілим процес виконання рішення суду від 21 січня 2015 року та на що ухвалу від 09 лютого 2015 року ухвалено і в порушення вимог ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року задоволено погоджене з заступником прокурора області клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та надано дозвіл на тимчасовий доступ до приміщень дошкільного підрозділу комунального закладу "Підгороднянський навчально - виховний комплекс №1" за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Леніна, зобов'язавши представників підприємства об'єднання громадян "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" (код ЄДРПОУ 24238048) здійснення шурфування в приміщенні №3 (роздягальня №1), в приміщенні №5 (спальня №1), в приміщенні №12 (роздягальня №2), в приміщенні №13 (спальня№2), в приміщенні №21 (кабінет завідуючої) з метою отримання зразків для експертизи.

Встановлено строк дії ухвали один місяць з дня проголошення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року та надання дозволу на тимчасовий доступ до приміщень дошкільного - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року викладена зрозуміло, а її роз'яснення відповідно до постановлених директором ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 питань призведе до зміни її змісту, що є неможливим.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2. який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалі слідчого судді від 09 лютого 2015 року та зобовязати роз'яснити ухвалу від 21 січня 2015 року, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу заявника, думку прокурора Демченка Д.В. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з заяви директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 ставлячи питання про роз'яснення ухвали від 21 січня 2015 року просив зазначити в ухвалі хто є замовником робіт на проведення яких надав дозвіл слідчий суддя, хто буде оплачувати зазначені роботи та закуповувати розхідний матеріал, хто потім буде проводити ремонт та за які кошти, не зазначено термін проведення робот та не зобов'язано припинення діяльності навчального закладу на період проведення зазначених в ухвалі робіт.

Виходячи із змісту зазначених питань слідчий суддя прийшов до обґрунтованого рішення про те, що роз'яснення відповідно до поставлених директором ПОГ"Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 питань призведе до зміни її змісту, що неможливо.

Зазначені висновки слідчого судді є правильними, оскільки у відповідності до числі ст. 3 ч.1 п. 18 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції здійснює у порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод у кримінальному провадженні, а досудове слідство і усі процесуальні дії а проведення яких, слідчим суддею надано дозвіл, у тому числі і доступ до речей у порядку передбаченому ст. ст. 245, 160 - 166 КПК України проводить орган досудового розслідування, у передбачений законом та зазначений в ухвалі слідчого судді строк.

Та обставина, що слідчий суддя обґрунтовуючи свою ухвалу послався на ст. 280 КПК України, хоча за змістом ухвали вбачається, що він по суті керувався ст. 380 КПК України має місце, однак це не є підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення як посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, а як передбачено ст. 379 КПК України є підставою для виправлення описки, яку слідчий суддя має право усунути і за власною ініціативою.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу скарги директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпроретровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви директора ПОГ "Виробничо - комерційне підприємство "Дніпропромтех" про роз'яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2015 року - залишити без зміни.

Судді: