Ухвала суду № 42753992, 05.02.2015, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/2/15-ц

Номер провадження № 2/197/153/15

УХВАЛА

05 лютого 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі "Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР" до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року прокуратура Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі "Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР" до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначенно покарання в вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі. 20.12.2015 року Вказаний вирок надбав законної сили.

На данний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Криворізькій УВП №3 . Звідти від нього до суду надійшла заява, в якій він вказав, що позовну заяву отримав, позов визнає, але бажає бути присутнім в суді а.с. 30.

Від прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області Ведути Х.С., яка ді на підставі довіреності від 15.01.2015 року а.с. 15, надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо бажання ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні вона заперечує так як вважає недоцільним присутність відповідача, оскільки останній позов визнав, тому його присутність неє обов'язковою а.с. 32.

Згідно ч. 4 ст. 147 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже , виходячи з вищевикладеного суд вважає, що присутність відновідача не є доцільним так як останій позов визнав , заперечень не має.

Керуючись ч. 4 ст. 147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора прокуратути Широківського району Дніпропетровської області Ведути Х.С. щодо недоцільність присутності відповідача ОСОБА_1 при розгляді данної справи.

Суддя І.В. Ліснецький