Постанова № 42753767, 17.02.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/4630/14-а

Провадження №2-а/190/3/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Семенникова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2014 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними передано на розгляд П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю, .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 30.06.2014 року о 06 год. 44 хв. позивач, керуючи автомобілем марки GEELY, державний номер НОМЕР_1, зупинений на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь в напрямку м.Сімферополь старшим інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області старшим сержантом міліції Потаповим Леонідом Миколайовичем, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Після цього інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потаповим Леонідом Миколайовичем з підстав порушення п.12.6 Правил дорожнього руху України за перевищення швидкості руху винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122.1 КУпАП та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки встановленої швидкості руху він не перевищував, аварійної ситуації не створював, вимоги Правил дорожнього руху України не порушив, у зв'язку з чим не згоден із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_1 в позові зазначено, що про невизнання своєї вини вказав при складанні протоколу 30.06.2014 року, але відповідачем не взято до уваги його зауваження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 17.02.2015 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі при викладених в позові обставинах, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потапов Леонід Миколайович в судові засідання 30.01.2015 року, 17.02.2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням заяви позивача, суд на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку з чим дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року серії ПС1 №4709, складеної інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потаповим Леонідом Миколайовичем 30.06.2014 року, того ж дня 30.06.2014 року о 06год.44 хв. на 49 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки GEELY, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись 134 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №133976 від 30.06.2014 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. за вищевказаною оскаржуваною постановою.

Положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№133976 від 30.06.2014р. позивачем по справі при наданні пояснень зазначено, що він швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 92 км/год.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, проте будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем при розгляді справи не надано, як і не надано до суду заперечень проти заявленого позову.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як і не надано жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, в т.ч. доказів порушення позивачем вимог Правил дорожньог руху України, в т.ч. руху автомобіля із зазначеною в постанові швидкістю, суд приходить до висновку, що протокол і постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені вищевказаного протоколу, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, не з'ясовано обставин, передбачених ст.280 КУпАП, зокрема чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - не встановлені свідки правопорушення, не надано показання технічного приладу, який використовувався при нагляді за виконанням правил дорожнього руху та інш.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст.71 КАС України не доведено наявність вини позивача, як відповідно і не спростований факт відсутності порушення позивачем положень Правил дорожнього руху України, в .т.ч перевищення встановленої швидкості, та відповідно норм ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання дій відповідача в частині винесення постанови від 30.06.2014 року протиправними та про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.9,10,122 ч.1,276-280 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,158-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потапова Леоніда Миколайовича в частині винесення постанови серії ПС1 №470939 від 30.06.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 (двохсот двадцяти п'яти) грн. протиправними.

Постанову серії ПС1 №470939 від 30.06.2014року, складену інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС у Херсонській області Потаповим Леонідом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 (двохсот двадцяти п'яти) грн., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Cеменников