Рішення № 42753206, 13.02.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8706/14-ц

2/212/312/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП'ЯНОВА С М.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі позивачки ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2 / її представника адвоката ОСОБА_3 в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2 / до ПрАТ «AICE Україна» про визнання договору недійсним, та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача ПрАТ «AICE Україна» з позовом про визнання договору недійсним, та застосування реституції.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 20 серпня 2004 року між нею та ПрАТ «AICE Україна» було укладено угоду №72538 про надання послуг з придбання автомобілю марки «Опель» за ціною 69689 гривень 00 копійок, на виконання якої вона сплатила - 44838 гривень 90 копійок, однак автомобіль так і не отримала.

Вона вважає що відповідач ввів її в оману, а угода є такою, що має ознаки пірамідальної схеми, оскільки угода порушує її права як споживача та укладена внаслідок здійснення нечесної підприємницької діяльності. Тому вона просить суд, визнати недійсною Угоду від 20 серпня 2004 року № 72358, укладену між нею та ПрАТ «AICE Україна»; Стягнути з ПрАТ «AICE Україна» на її користь 44838 гривень 90 копійок як незаконно отриманні за наслідками укладення Угоди від 20 серпня 2004 року № 72358; Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши заперечення у якому позовні вимоги позивачки не визнав, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 20 серпня 2004 року між позивачкою та відповідачем укладено угоду, предметом якої є надання партнеру послуг, спрямованих на придбання автомобіля, за якою відповідач зобов'язався надати позивачці систему послуг з придбання автомобіля за ціною 69689 гривень 00 копійок, а позивачка сплатити передбачені угодою кошти.

На виконання умов угоди позивачка сплатила відповідачу майже всю зазначену вище суму, однак у неї не збереглися усі квитанції про сплату і вона в даний час може надати докази сплати за вказаним договором тільки на суму - 44838 гривень 90 копійок. Не оглядаючи на те, що вона повністю сплатила всю суму за договором, автомобіль вона так і не отримала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, згідно вказаного Закону судом може бути встановлена недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Частина 2 ст. 214 ЦПК України встановлює, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України. прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення в мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх cy6'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В даному випадку умовами Угоди передбачено в якості обов'язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання автомобіля. Фонд системи АвтоПлан формується за рахунок періодичних платежів, сплачених учасниками системи АвтоПлан, до фонду не належить винагорода відповідача.

Отже фонд групи формується виключно з внесків інших учасників групи без залучення коштів товариства, а в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті внески, адміністративні витрати не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін по договору.

Так як позивачка сплачувала кошти не за сам автомобіль, а за можливість одержання права на автомобіль, а відповідач без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на придбання одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоПлан, суд вважає, що діяльність відповідача є такою, що вводить споживача в оману, а укладена між сторонами Угода порушує права позивачки, а тому є недійсною в розумінні Закону України «Про захист прав споживача».

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та Постанови Верховного Суду України, суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною Угоду від 20 серпня 2004 року № 72358, укладену ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2 / та ПрАТ «AICE Україна».

Стягнути з ПрАТ «AICE Україна» на користь ОСОБА_2 44 838 гривень 90 копійок як незаконно отриманні за наслідками укладення Угоди від 20 серпня 2004 року № 72358.

Стягнути з ПрАТ «AICE Україна» судовий збір на користь Державного бюджету Україна в сумі,- 448 гривень 38 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов