Вирок № 42752756, 18.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/252/15

Справа № 760/16553/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.

при секретарі Корж А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014100090005804 від 10.07.2014 року за фактом вчинення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима 12.04.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 28.09.2012 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст.83 КК України зі звільненням від подальшого покарання до досягнення дитиною 3 років, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 27.05.2014 року була звільнена від покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю прокурора Жовніра Р.В.

за участі обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимою 12.04.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 28.09.2012 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст.83 КК України зі звільненням від подальшого покарання до досягнення дитиною 3 років, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 27.05.2014 року була звільнена від покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 09.07.2014 року приблизно о 16:25 год. прийшла до приміщення магазину «Eva», який належить ТОВ «РУШ», розташованого по просп. Перемоги, 49/2 в м. Києва та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з вітрини 1 пляшку «Лоск гель для прання автомат інтенсив Колор 1460 мл» вартістю 71,17 гривень, 1 пляшку «Ваніш плямовивідник 500 г для білого оксі вайт» вартістю 65,75 гривень та 2 упаковки «Аріель рідкий гель в капсулах 23 шт Гірське джерело» вартістю 128,34 гривень кожна, загальною вартістю 393 гривні 59 копійок та поклала до сумки, що знаходилася в руках. Після чого з викраденим майном попрямувала до виходу з магазину та, минувши лінію кас магазину, була помічена співробітниками охорони магазину котрі запідозрили її у вчиненні злочину та спробували її зупинити. Усвідомлюючи, що її злочинні дії направленні на повторне таємне викрадення чужого майна викриті та ігноруючи цей фактор, ОСОБА_1 не відреагувала на вимогу співробітників охорони магазину та з викраденим майном почала тікати, після чого була затримана співробітниками охорони магазину, у зв'язку з чим не довела свій злочинний умисел з причин, що не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і показала, що дійсно 09.07.2014 вона зайшла до приміщення магазину «Eva», розташованого по просп. Перемоги, 49/2 в м. Києві, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла з вітрини вітрини 1 пляшку «Лоск гель для прання автомат інтенсив Колор 1460 мл», 1 пляшку «Ваніш плямовивідник 500 г для білого оксі вайт» , 2 упаковки «Аріель рідкий гель в капсулах 23 шт «Гірське джерело» та поклала усе до своєї сумки і попрямувала до виходу із магазину, але її помітила продавець і почала кричати, щоб вона зупинилась. Вона побігла і була зупинена біля підземного переходу. Викрадене майно у неї було вилучено в магазині.

В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, її особу, раніше судиму, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, крім того, відповідно до ст.135 СК України є одинокою матір'ю, конкретні обставини скоєного нею злочину та її відношення до цього, щире каяття, шкода відшкодована шляхом повернення майна,а також ту обставину, що вчинене нею кримінальне правопорушення, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, і вона заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк.

Проте, враховуючи те,що обвинувачена має дитину ,яка не досягла семи років, суд приходить до висновку про необхідність застосування ст.79 КК України та звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі, з покладенням у відповідності зі ст.76 КК України обов'язків.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі до досягнення її дочкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження семирічного віку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу з тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до набрання вироком чинності,звільнивши її з -під варти в залі суду.

Речові докази по справі, а саме : «Лоск гель для прання автомат інтенсив Колор 1460 мл», «Ваніш плямовивідник 500 г для білого оксі вайт», «Аріель рідкий гель в капсулах 23 шт Гірське джерело» - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: