Рішення № 42752613, 15.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17262/14-ц

пр. № 2/759/784/15

15 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2011 року на перехресті вул. Стрійська та В.Великого в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mercedes Benz, держномер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 14.03.2012 року постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи зі звіту про оцінку, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 10 201,67 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на користь позивача суму в розмірі 10 201,67 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника та постановити заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року на перехресті вул. Стрійська та В.Великого в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mercedes Benz, держномер НОМЕР_2, власник ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», під керуванням відповідача ОСОБА_2

23.03.2011р. між ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АА/0670098, предметом якого є страхування відповідальності водія автомобіля Mercedes Benz, держномер НОМЕР_2.

14.03.2012 року постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно страхового акту № UA2012012400040/L01/01 від 26.01.2012р. загальний розмір страхового відшкодування становить 10 201,67 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2012012400040/L01/01 розмір збитку складає 10 201,67 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

06.02.2012р. ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 10 201,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 987.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував відповідач ОСОБА_2, який в порушення вимог Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання страхової події, що відповідно до вимог ст. 38 даного Закону дає можливість звернутися до нього з регресним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

14.03.2012 року постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Зважаючи на докази, долучені до матеріалів справи, вимоги позивача щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню. В стягненні шкоди з Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" суд відмовляє, оскільки на момент ДТП автомобіль, що є власністю ПАТ КЗБН «Росинка», знаходився у тимчасовому володінні ОСОБА_2

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 979, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ, вул. Артема, 40, № 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312 суму в розмірі 10 201, 67 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 10 445,27 грн. (десять тисяч чотириста сорок п'ять грн. 27 коп.)

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: