Ухвала суду № 42752096, 18.02.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/776/15-ц

2-п/705/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно -експлуатаційного управління № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, що подана представником по дорученню ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, частково задоволені позовні вимоги Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2» і стягнуто з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача кошти в сумі 3 118,68 грн. та судові витрати.

21.01.2015 року за вих. № 1054 направлено копію заочного рішення відповідачам.

06 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не отримали копію заочного рішення, а лише 27 січня 2015 року у канцелярії суду ОСОБА_2 за її усним зверненням було надано копію заочного рішення. Також представник відповідача в заяві вказує, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Також в заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 не знав про дату та час судового засідання, оскільки повістка за постійним місцем проживання не надходила, що позбавило його процесуального права бути присутнім в судовому засіданні та надати суду свої пояснення та міркування по суті спору. Представник відповідача ОСОБА_1 в заяві вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими в повному обсязі : договір між сторонами не укладався і тому між позивачем і відповідачами по справі не має ніяких договірних стосунків; до позову додано довідку про склад сім»ї та витяг з особового рахунку ОСОБА_1, а ці документи не можуть бути доказами, оскільки одержані з порушенням порядку, що встановлений ст.. 59 ЦПК України ( ОСОБА_1 не надав згоди позивачу на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про нього та членів його сім»ї); позивачем не додано до позову доказів з приводу надання послуг позивачем відповідачам у відповідному зазначеному обсязі; відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 більше 10 років не проживають в квартирі АДРЕСА_1 і не є членами сім»ї ОСОБА_1; за відповідним будинком прибудинкова територія ( земельна ділянка не закріплено), тому і не може нараховуватися оплата за прибирання території, якої не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення. Він пояснив, що судових повісток він не отримував і тому не мав можливості прийти в суд. Що стосується вимого позивача, то він вказував на відсутність договірних відносин між ним і РЕУ, тому що він не підписував будь-яких договорів з позивачем по справі. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що лише 27.01 2014 року, після звернення до суду його дружини він отримав копію заочного рішення і зміг ознайомитись з його змістом. Про існування рішення суду йому стало відомо з інтернету. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви і вказував на наявність підстав для її задоволення, посилаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Присутні учасники судового розгляду вказували на можливість проведення судового засідання за їх відсутності. .

Представник позивача - Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно- експлуатаційного управління № 2» в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника, пояснення представника Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 2», вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при наявності двох умов :

- поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

- встановлення судом, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана цивільна справа призначалась до судового розгляду: 24.12.2014 року, 20.01.2015 року. Однак відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жодного разу не з'явились в судові засідання.

В заяві, щодо вимог про перегляд заочного рішення вказано, що відповідачі не знали про дату та час судового засідання. Одночасно факт надсилання судової повістки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується наявним в матеріалах цивільної справи повідомленням про виклик в судове засідання відповідачів та довідкою про повернення судових повідомлень, які повернулась до суду з відміткою «… за закінченням терміну зберігання…». Тобто згідно з вимогами ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про місце, день та час проведення судового засідання.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та його представник в заяві про перегляд заочного рішення та при розгляді відповідної заяви в суді не надали жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви про перегляд заочного рішення не додані будь-які документи на підтвердження наявності обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто істотних доказів представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 не надали та не вказували на джерела їх витребування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1, що подана представником по дорученню ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко