Вирок № 42752057, 11.02.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/104/15-к

Номер провадження 1-кп/699/24/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - заступника прокурора Корсунь - Шевченківського району юриста 1 класу Демченка М.І.,

потерпілої - ОСОБА_2,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 №12014250190000329, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області Городищенського району с. Валява, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 19.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, військовозобов'язаного, раніше судимого 24.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 14.09.2013 року умовно - достроково, невідбутий строк 8 місяців 18 днів, інші дані про особу суду не відомі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.12.2014 близько 05 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №57 на вул. Леніна в с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль НОМЕР_2, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник на територію вказаного домоволодіння шляхом відкриття хвіртки, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, та з'ясувавши, що водійські дверцята не закриті і ключі запалення перебувають у замку запалення, відкрив ворота домоволодіння що вели на проїжджу частину села Завадівка по вул. Леніна, та повернувшись до вказаного транспортного засобу відкрив водійські дверцята, отримавши таким чином доступ до салону автомобіля, сів за його кермо. Після чого, шляхом повороту ключа запалення запустив двигун автомобіля, отримавши можливість керувати автомобілем та здійснювати на ньому рух. Продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3, керуючи даним автомобілем, не маючи на нього як дійсного так і передбачуваного права, зник з місця вчинення злочину, вирушивши в напрямку руху с. Валява Городищенського району Черкаської області з метою провідати власних друзів, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - автомобілем НОМЕР_2.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

10.02.2015 в м. Корсунь-Шевченківському між потерпілою ОСОБА_2, якій на підставі ст. 55 КПК України як потерплій надані повноваження у кримінальному провадженні №12014250190000329, та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, за ч. 1 ст.289 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком чотири роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і виконати покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України обумовлені сторонами.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла просила затвердити угоду та вказала, що матеріальні збитки їй відшкодовані та претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов'язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, а саме, в незаконному заволодінні транспортним засобом ВАЗ, який належав ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.5 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, який переданий власнику ОСОБА_4 під розписку належить залишити у розпорядженні власника.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст.118, 124 КПК України, в сумі 294,84 грн.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №12014250190000329, укладену в м. Корсунь-Шевченківському 10.02.2015 року потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області Городищенського району с. Валява, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 19.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь держави (УДКСУ у м. Черкасах Черкаській області, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи №8/2 від 02.02.2015 року на суму 294,84 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні 84 коп.).

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, переданий власнику ОСОБА_4, залишити у розпорядженні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілою про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий Побережна Н. П.