Вирок № 42752037, 17.02.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/814/14-к

№ пров. 1-кп/697/3/2015

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Коломійця В.В., Танцюри В.Ю., Сухомудренка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 в період часу, з 21 год. 00 хв., 22.02.2014р. по 05 год. 30 хв. 23.02.2014р. перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою знаряддя лову - однієї рибацької сітки, яка згідно акту іхтіологічного дослідження № 576/04 від 11.03.2014 року, являється забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби наступного виду: судак, в кількості 10 шт., вартістю 5100 грн., плітка в кількості 2 шт., вартістю 170 грн., лящ, в кількості 3 шт., вартістю 510 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу від 11.03.2014 року № 5/2506, наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на загальну суму 5780 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч з 22 на 23 лютого 2014 року з допомогою рибацької сітки в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі займався незаконним виловом риби. Підтвердив обставини лову, його затримання, вид та кількість виловленої риби. Пред»явлений до нього прокурором цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5780 грн. визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінує мого йому злочину, об»єктивно підтверджується зібраними в процесі досудового розслідування та перевіреними в процесі судового слідства доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 23.02.2014р., фототаблицею до нього, даними протоколу огляду предметів від 24.02.2014р., розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству України, від 11.03.2014р., даними акту іхтіологічного дослідження від 11.03.2014р., ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014р. про арешт тимчасово вилученого майна, які в процесі судового розгляду перевірені та визнані належними та допустимими, тобто такими, які отримані в порядку, встановленому КПК України, та які в своїй сукупності, при їх співставленні та оцінці, доповнюють один одного та підтверджують обставини вчиненого обвинуваченим злочину.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ст. оперуповноважений ЛП на пристані Канів ЛВ міліції в річпорту Черкаси, під час судового розгляду пояснив, що 23.02.2014р. біля 5 години ранку, разом з працівником міліції ОСОБА_6 та інспекторами Черкаської держрибохорони ОСОБА_10 і ОСОБА_7 проводили рейд по виявленню осіб, що займаються незаконним виловом риби та на льоду р. Дніпро неподалік автовокзалу в м. Каневі побачив чоловіка, який витягував сітку, та стали чекати його на березі ріки. Чоловік вийшов на ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які його затримали серед льодових брил на березі ріки. Затриманого взнав як мешканця міста Канева ОСОБА_2. При затриманні у нього виявили мішок з рибацькою сіткою та свіжо виловленою рибою виду судак, в кількості 10 шт., плітка в кількості 2 шт. та лящ, в кількості 3 шт.

ОСОБА_5 спільно із зазначеними особами та в присутності понятих склав протокол огляду місця події та з допомогою фотоапарату провів його фотофіксацію. Мішок, рибацька сітка та свіжо виловлена риба, виявлена при затриманні ОСОБА_2 була вилучена. Безпосередньо після затримання ОСОБА_2 пояснив, що проводив лов риби для власних потреб, оскільки не має роботи та засобів для прожиття.

Свідок ОСОБА_6, оперуповноважений ЛП на пристані Канів ЛВ міліції в річпорту Черкаси, під час судового розгляду, підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин затримання ОСОБА_2 на березі р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі безпосередньо після незаконного вилову риби, з виловленою ним рибою виду судак, лящ та плітка, знаряддям лову рибацькою сіткою, обставини проведення огляду місця події з вилученням виловленої риби та знаряддя лову.

Свідок ОСОБА_7, провідний державний рибінспектор Черкаської рибоохорони, під час судового розгляду пояснив, що 23.02.2014р. спільно з працівниками міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебував в рейді по виявленню осіб, що займаються незаконним виловом риби та на льоду р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі побачив чоловіка, який витягував сітку. Даного чоловіка затримали на березі р. Дніпро та при його затриманні у нього було вилучено мішок в якому знаходилася рибацька сітка та свіжо виловлена риба виду судак, лящ, плітка. Частина риби знаходилася безпосередньо в сітці. Затриманим виявився мешканець м. Канева ОСОБА_2, який пояснив, що виловив рибу для власних потреб, поставивши сітку у вечері 22.02.2014р.

Свідок підтвердив також проведення огляду місця події із застосуванням фотозйомки, вилучення риби та знаряддя лову.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду підтвердив свою участь, як понятого, при огляді 23.02.2014р. місця події на березі р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі. На місце події його викликав держрибінспектор ОСОБА_10. Там же знаходилися працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З їх слів він зрозумів, що на березі р. Дніпро вони затримали чоловіка, який з допомогою сітки ловив рибу. Свіжо виловлена риба, рибацька сітка та мішок, в якому все це знаходилося, лежали на березі ріки. ОСОБА_5 склав протокол огляду місця події в якому все це описав. Мішок, сітка та риба були за фотографовані. Затриманим виявився мешканець м. Канева ОСОБА_2, яки не заперечував, що виловив вилучену у нього рибу з допомогою рибальської сітки, яку поставив перед цим у вечері.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, об»єктивно підтверджується також належним чином дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

-даними протоколу огляду місця події від 23.02.2014р., що досліджений в процесі судового розгляду, в процесі якого на березі р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі під час затримання ОСОБА_2 виявлено та вилучено мішок в якому знаходилась свіжо виловлена риба виду судак, в кількості 10 шт., лящ, в кількості 3 шт. та плотва в кількості 2 шт. та знаряддя лову риби рибацька сітка з розміром вічка 30 х 30 мм. (а.с.11-12 матеріалів досудового розслідування);

-доданою до протоколу огляду місця події фототаблицею та схемою з допомогою яких зафіксовано місце виявлення свіжо виловленої риби та знаряддя лову.( а.с. 13-16 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженою в ході судового розгляду накладною № 11 від 23.02.2014р. та актом від 23.02.2014р. про отримання для зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби із яких вбачається, що працівник лінійного пункту міліції на пристані Канів ОСОБА_5 передав приватному підприємцю ОСОБА_9 для зберігання та подальшої реалізації свіжо виловлену рибу виду судак, в кількості 10 шт., лящ, в кількості 3 шт., плотва, в кількості 2 шт. (а.с. 17-19 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженим в ході судового розгляду розрахунком збитків від 11.03.2014р. № 5/2506, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування об»єктів водного промислу, виконаний начальником «Черкасирибохорони» за листом начальника ЛВ в річковому порту «Черкаси» УМВС України в Черкаській області. (а.с. 28 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженим в ході судового розгляду протоколом огляду предметів від 24.02.2014р. під час якого було оглянуто мішок з полімерного матеріалу білого кольору та одну рибацьку сітку довжиною 23м. з розміром вічка 30 х 30 мм. (а.с. 29 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженим в ході судового розгляду актом іхтіологічного дослідження від 11.03.2014р. № 576/04 відповідно до якого вилучене при огляді місця події 23.02.2014р. знаряддя лову - сітка ставна, одностінна, виготовлена фабричним способом з сіткового полотна (мисини), з розміром вічка 30 мм. є забороненим відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та з його допомогою можливо добути рибу аналогічну вилученій при огляді місця події 23.02.2014р. (а.с. 42-44 матеріалів досудового розслідування);

-ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014р. накладено арешт на заборонене знаряддя промислу - рибацьку сітку, вилучену під час огляду місця події 23.02.2014 року, проведеному на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік автовокзалу в м. Каневі, та надано дозвіл на реалізацію ФОП «ОСОБА_9» риби виду судак, в кількості 10 шт., лящ, в кількості 3 шт., плотва в кількості 2 шт., вилученої під час даного огляду. (а.с. 35-36 матеріалів досудового розслідування);

-даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 25.11.2014р. (а.с. 85-87), проведеної експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_2 в період вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час не виявляв та не виявляє ознак будь-якого психічного розладу чи хронічного психічного захворювання та не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладені докази в їх сукупності, при їх співставлені та проведення їх аналізу, суд вважає, що дані докази підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення доказане та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

В якості пом»якшуючих обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, з випробуванням та із застосуванням до нього обов»язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, а тому відбування покарання в умовах, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Виявлена та вилучена риба передана для реалізації в торгівельну мережу, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Заборонене знаряддя промислу - сітку ставну з розміром вічка 30 х 30 мм., вилучений під час огляду місця події 23.02.2014р, на яке ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 27.02.2014р. накладено арешт, та яка зберігається в камері речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області з виявленими під час її огляду механічними пошкодженнями та поривами сіткового полотна, підлягає знищенню.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5780 грн., підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) обмеження волі, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - особисте зобов»язання , яку потім скасувати.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області цивільний позов про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області , м. Канів, Черкаської області, вул. О.Кошового,3, р/р 33110331700006, МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38048557 завдані державі матеріальні збитки в сумі 5780 грн.

Заборонене знаряддя промислу - сітку ставну з розміром вічка 30 х 30 мм., вилучену під час огляду місця події 23.02.2014р., на яке ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014р. накладено арешт, та яка зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий О . М . Семеняка