Ухвала суду № 42751945, 18.02.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

18.02.2015

Справа № 696/843/13-к

Провадження № 1-кп/696/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

з участю прокурора Протас І. О.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам"янського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.01.2013 р. близько 07-50 год., керуючи технічно справним автомобілем NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись автомобілем NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1 км + 420 м. по автодорозі Кам'янка - Ребедайлівка зі сторони автодороги Київ - Знам'янка в напрямку м. Кам'янка в Кам'янському районі Черкаської області, в порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не справився з керуванням, в порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя, переїхавши його, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир переднього правого сидіння автомобіля NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та пасажир заднього правого сидіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, загинули на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 002 від 25.01.2013 року, смерть ОСОБА_4 настала від тупої травми грудей, яка супроводжувалася повним відривом аорти та вираженою внутрішньою кровотечею із мало кревністю внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_4 мається прямий причинний зв'язок. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 001 від 25.01.2013 року, смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми грудей, яка супроводжувалася повним відривом аорти та вираженою внутрішньою кровотечею із мало кревністю внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 мається прямий причинний зв'язок. Спричинення смерті потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30.01.2015 р. представник потерпілих ОСОБА_2 подав письмове клопотання про проведення по даній справі слідчих експериментів з водієм автомобіля NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 (при обов'язковій участі спеціаліста-автотехніка), під час якого детально встановити всі обставини втручання пасажира ОСОБА_4 в керування автомобілем та додатковий слідчий експеримент з свідком ОСОБА_6 (при обов'язковій участі спеціаліста-авто техніка), під час якого встановити конкретну траєкторію руху вищевказаного автомобіля, з моменту його зміни напрямку до моменту контакту з деревом, посилаючись на те, що під час судового слідства ОСОБА_3 змінив свої покази щодо механізму розвитку ДТП; при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 не була встановлена траєкторія руху зазначеного вище автомобіля з моменту зміни напрямку руху праворуч до моменту наїзду на дерево, але лише встановлена приблизна відстань від початку зміни напрямку руху до контакту з перешкодою. Також просив призначити по справі комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області та Черкаського відділення КНДІСЕ. Зазначив, що у висновку № 1117/14-2 експерт вказав, що не можливо експертним шляхом спростувати чи довести факт фізичного втручання пасажира в процес керування автомобілем. У висновку експерт дає відповіді лише при умові втручання у керування автомобілем, а відповіді при умові без втручання - взагалі не розглядає. Експерт, почав виконувати експертизу та давати відповіді на запитання, брав до уваги за вихідні данні лише обставини, що були описані в ухвалі суду від 18 червня 2014 року та не брав до уваги вихідні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, хоча вони суттєво різняться. У висновку експертизи експерт вказав - "В ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 стверджує, що причиною зміни напрямку руху став фізичний вплив пасажира в процес керування, що мав місце на відстані близько 30 метрів від перешкоди (дерева), що підтверджує свідок ОСОБА_7 Як чітко видно, це не відповідає дійсності, так як свідок ОСОБА_7 не підтверджує факт втручання в керування, а тільки вказує на різку зміну напрямку руху за 30 метрів до перешкоди, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показів підозрюваного ОСОБА_3 від 29.05.2013 року, зміна напрямку руху автомобіля останнього відбулась на відстані 180 метрів, але в подальшому під час його допиту в суді він суттєво змінив свої покази. Експерт не повно та упереджено, віднісся до збору вихідних даних, він мав би перевірити покази свідка ОСОБА_7 на технічну спроможність, відносно того чи міг змінити напрямок руху автомобіль при умові втручання в процес керування пасажиром, при швидкості 80-100 км/год., то рухався на відстані 0,5 метри від правого краю на відстані 7,2 метри ( 30 метрів - 22,8 метри = 7,2 метри) та за мінусом відстані (часу) потрібного, для приведення в силу гідравлічної системи автомобіля (близько 0,2 сек.) до початку зафіксованого на схемі сліду котіння, не втративши при цьому курсову стійкість (тобто занос) при фактичних дорожніх умовах. Експерт вирахував кут розташування слідів відносно проїзної частини, лише по правому сліду, при цьому кут по лівому сліду експерт не розрахував. При визначенні кута розташування сліду котіння, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця події від 01.01.2013 р., відносно краю проїзної частини експерт невірно підставив для розрахунку значення „А = 5,8 м" - відстань до дерева, з яким контактував автомобіль NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_1. Дана помилка експерта призвела до невірного визначення кута розташування сліду котіння на узбіччі дороги зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця події від 01.01.2013 р. Експерт не досліджує механізм розвитку ДТП, при умові, що колеса вже заблоковані під кутом вирахуваним самим експертом та утримуються в такому положенні, автомобіль рухається при цьому прямолінійно, виходячи з зафіксованих слідів котіння, тобто чи міг автомобіль рухатись за цих умов прямолінійно чи мав би рухатись по певній циклоїді, що свідчить про неповноту, необ'єктивність проведеної додаткової авто-технічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: чи технічно спроможні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7, в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок руху на швидкості 80-100 км/год., рухаючись перед цим на відстані 0,5 м. від правого краю, подолавши при цьому 7,2 метри - час спрацювання системи управління, до початку зафіксованих на схемі слідів котіння, не втративши при цьому курсову стійкість (занос) при тих фактичних погодних та дорожніх умовах? Чи могли бути утворені прямолінійні сліди котіння вищевказаного автомобіля, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події від 01.01.2013 р. при втручанні в керування, а саме при різкому вивертанні керма вправо та його блокуванні і як наслідок блокування коліс та знаходженні їх під кутом (як свідчить ОСОБА_3) в умовах даної ДТП та про що це свідчить з технічної точки зору? Чи міг вищевказаний автомобіль, без втрати поперечної стійкості (без заносу) в умовах даної ДТП, виїхати на узбіччя автодороги внаслідок різкого повороту керма даного автомобіля вправо та подальшого його блокування (як свідчить ОСОБА_3), при швидкості руху 80...100 км/год.? В судовому засіданні цього числа представник потерпілих підтримав повністю заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання свого представника.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор Протас І. О. наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що у справі є два різних висновки експертиз, суперечності в яких в ході судових засідань не вдалось усунути. В послідуючому дані висновки підтвердили експерти, які їх виконували, шляхом надання пояснень.

Захисник ОСОБА_1 не погодився з клопотанням представника потерпілих, подавши 09.02.2015 р. письмове заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою усунення встановлених в судовому засіданні протиріч, перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно доручити органу досудового розслідування повторно провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 під час якого встановити конкретно траєкторію руху автомобіля NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_1, з моменту його зміни напрямку до моменту контакту з деревом, а також необхідно провести слідчий експеримент з водієм зазначеного автомобіля під час якого детально встановити всі обставини втручання пасажира ОСОБА_4 в керування автомобілем. Після проведення слідчих експериментів, призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити СУ УМВС України в Черкаській обл. провести повторно слідчий експеримент на місці вчинення кримінального правопорушення за участю свідка ОСОБА_6 (при обов'язковій участі спеціаліста авто техніка) під час якого встановити конкретну траєкторію руху автомобіля NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_1, з моменту його зміни напрямку до моменту контакту з деревом. Провести слідчий експеримент з водієм вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 (при обов'язковій участі спеціаліста автотехніка) під час якого детально встановити всі обставини втручання пасажира ОСОБА_4 в керування автомобілем.

З урахуванням обставин, які будуть встановлені при слідчих експериментах, доручити органу досудового розслідування-слідчому СУ УМВС України в Черкаській обл. призначити та провести комплексну автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській обл. та Черкаського відділення КНДІСЕ (питання зазначені в клопотанні представника потерпілих ОСОБА_2 від 30.01.2015 р., але це не виключає слідчому ставити і інші питання).

Доручення щодо проведення зазначених слідчих дій виконати в строк до 30 квітня 2015 року, надавши суду матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих дій.

Копію ухвали для виконання направити до СУ УМВС України в Черкаській обл.

На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :