Ухвала суду № 42751477, 11.02.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/17906/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Свистун Л.С.,

розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, страхова компанія «АХА страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що сталася внаслідок внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення про справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що для повного з'ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання у відповідній галузі. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають за необхідне призначити по справі комплексну трасолого - автотехнічну експерту, проведення якої доручити експерта ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Представники відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які зазначені у клопотанні.

Вихідні дані, які необхідні експерту для проведення даного експертного дослідження наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3\554\142\2013; № 1622\16318\2012.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано ніяких доказів того, що експерти Полтавського відділення ХНДІСЕ є некомпетентними у проведенні автотехнічних експертиз, а також те, що Полтавське відділення є відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Разом з тим, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача ОСОБА_2 щодо необхідності призначення у справі комплексної судової трасолого - автотехнічної експертизи, оскільки така необхідність немотивована перед судом. Одночасно суд звертає увагу на те, що у справі мається висновок судової трасологічної експертизи, при чому на даний час предмети, на яких могла бути будь - яка слідова інформація - знищена.

На підставі викладеного суд приходить до задоволення даного клопотання позивача.

Оскільки проведення зазначеної експертизи потребує значного проміжку часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, страхова компанія «АХА страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що сталася внаслідок внаслідок ДТП - задовольнити;

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, страхова компанія «АХА страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що сталася внаслідок внаслідок ДТП судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та дії водія автомобіля марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху далі (ПДР), якщо не відповідали, того кого саме та які пункти ПДР і ким були порушені при їх русі та зіткненні між собою їх транспортних засобів?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у тій дорожній ситуації для запобігання уникнення механічного контакту з автомобілем марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3? Як повинна була діяти водій автомобіля марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 для уникнення від механічного контакту з автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3, якщо так, то як він повинен був діяти у тих дорожніх умовах для запобігання зіткнення? Чи мала технічні можливості водій автомобіля марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та у подальшому з автомобілем марки Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, якщо так, то як вона повинна була діяти у тих дорожніх умовах для запобігання зіткнення? Чи перебувають з технічної точки зору у прямому причинно - наслідковому зв'язку дії водіїв автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та автомобіля марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 з наслідками ДТП, а саме одержання механічних пошкоджень автомобілем марки Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1? Визначити ступінь участі (дій) з технічної точки зору водіїв автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та автомобіля марки ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 з наслідками ДТП, а саме заподіяння механічних пошкоджень автомобілю марки Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 для визначення надалі судом ступеня вини цих водіїв у заподіяній шкоді?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені Бокаріуса;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2\554\1056\2015; № 554\\17906\14-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3\554\142\2013; № 1622\16318\2012, в якій наявні вихідні дані, які будуть використані експертом для даного експертного дослідження;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

На час проведення експертизи, провадження по даній цивільній справі - зупинити;

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1;

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяТ.О. Січиокно