Ухвала суду № 42751358, 21.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4109/14-ц

Провадження № 4-с/553/5/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О,.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування, посилаючись на те, що 24 грудня 2014 року ним отримана постанова від 02 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконаннявиконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 07 листопада 2014 року про поновлення його на роботі. Вважає дану постанову незаконною, оскільки державний виконавець помилково вважає назву посади, на яку його поновлено як назву боржника, тому просив задовольнити вимоги скарги.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 01 грудня 2014 року звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2/553/1418/2014, виданого 07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України з 26 серпня 2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ від 02 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю назви боржника, зазначеної у резолютивній частині виконавчого документа: «Регіональне виробниче управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» з назвою боржника, зазначеною у графі «Найменування боржника» - «ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

Зазначену постанову скаржник отримав 24 грудня 2014 року та, відповідно до визначеного у ч. 1 ст. 385 ЦПК України строку, звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, зазначена резолютивна частина рішення суду, яка повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 03 листопада 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчій лист, виданий 07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд бере до уваги, що у рішенні суду від 03 листопада 2014 року по цивільній № 553/4109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу зазначено, що відповідно п. 6.1 Положення про Регіональне виробниче управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз»НАК «Нафтогаз України» начальник Управління призначається на посаду та звільняється з посади директором підприємства на підставі письмового погодження голови правління НАК «Нафтогаз України». Вказана норма узгоджується з п. 6.6 підпункту 6.6.1 Статуту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», згідно з яким директор підприємства призначає (приймає) керівників філій, представництв чи інших відокремлених структурних підрозділів Підприємства за попереднім письмовим погодженням з головою правління засновника. У відповідності до п. 1.3 Статуту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» засновником підприємства є НАК «Нафтогаз України».

Отже, ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» повинен бути поновлений наказом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», а відтак вказане підприємство є боржником.

Пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження невідповідність назви посади, на яку поновлюється особа, з найменуванням боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа, тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції ВП № 45652196 від 02 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/1418/201, виданого 07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно