Ухвала суду № 42751185, 11.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1998/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/385/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 1 11.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області 14 жовтня 2014 року надійшла заява представника Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області з клопотанням про залишення без розгляду заяви Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області від 27 серпня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-1134/2009 за позовом ОСОБА_4 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що при розгляді цивільної справи представник сільської ради позов визнав повністю, про що подав відповідну заяву. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року Пустоварівською сільською радою Сквирського району, яке відповідачем у cправi не оскаржувалось, вступило в законну силу 27 грудня 2009 року i заявник з цим рішенням суду згоден. Наведені раніше в заяві Пустоварівської сільської ради від 27 серпня 2013 року підстави для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, не ґрунтуються на будь-яких достовірних доказах, не відповідають дійсності i не можуть вважатися істотними для справи та бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Окрім того, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області пропустила встановлений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, причину пропуску якого довести та обґрунтувати не в змозі.

Виходячи з вищевказаного, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, користуючись своїми правами заявника на підставі ст.ст.11 п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, просить суд залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області в засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду підстав, зазначених в клопотанні.

Позивач по справі - ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, просили суд залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки вважають це буде порушенням процесуального та матеріального права.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року залишено без розгляду заяву Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області від 27 серпня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 1-1134/2009 за позовом ОСОБА_4 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України. провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних ociб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог i на підставі доказів сторін та інших ociб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, якщо сам заявник звернувся з таким клопотанням.

Разом з тим, з такою позицією суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, так як, судом першої інстанції не враховані вимоги чинного законодавства та зроблено помилковий висновок про залишення заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначений пункт передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку, відповідач Пустоварівська сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Порядок розгляду зазначеної заяви встановлений Главою 4 Розділу V ЦПК України, яка не передбачає залишення без розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, i прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повинен також звернути увагу на вимоги ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішення місцевого суду було ухвалено у 2009 році, а звернення до суду про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надійшла до суду 14 жовтня 2014 року.

3гіднo п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інтстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу i передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: