Рішення № 42751145, 09.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6904/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 Так, як ОСОБА_5 тяжко хворіла, була одинока, вона почала проживати разом з нею, доглядала. Стверджує, що ОСОБА_6 знаходилась на її повному утриманні та піклуванні, оскільки захворювання та лікування потребувало значних матеріальних затрат, яких остання не мала, як і не мала родичів, які б за нею доглядали. Наголошує, що за життя ОСОБА_6 не встигла залишити заповіт, але завжди стверджувала, що бажає залишити квартиру їй. Похованням ОСОБА_5 займалась особисто без сторонньої допомоги.

Після смерті ОСОБА_5 вважала, що є єдиним спадкоємцем, але, як з'ясувалось пізніше, 25 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м Кременчука винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Під час розгляду справи ОСОБА_4 не поставив до відома суд про той факт, що є ще й інші спадкоємці, які мають право на отримання спадщини.

До самої смерті ОСОБА_5 не знала навіть про існування ОСОБА_4.

Вказувала, що тітка відповідача тяжко хворіла та потребувала постійного догляду, лікування та харчування, які ОСОБА_4 взагалі не надавав. Він жодного разу, за життя ОСОБА_5, не з'явився, коштів на ліки не давав, а коли вона померла, участі у похованні не приймав.

Звертає увагу суду на те, що також піклувалася і за ОСОБА_7, матір'ю померлої.

Зазначала, що постійно витрачала кошти на утримання майна, комунальні послуги. Всі витрати на лікування, а потім і поховання витрачала її сім"я, незважаючи на скрутне матеріальне становище. Не оспорюючи права на спадкове майно за ОСОБА_4, зауважує, що самостійно, без сторонньої допомоги, в тому числі і відповідача, надавала догляд померлій ОСОБА_5, займалась похованням і має повне право на відшкодування витрат, які були нею понесені, а саме за комунальні послуги, ремонт, медичне обстеження та лікування.

Після зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати на утримання майна, догляд, лікування та поховання спадкодавця у розмірі 18 809,76 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити, посилався на обставини і підстави, викладені у позовній заяві та змінах до неї.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, звернуться до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5.

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

З довідки міського пологового будинку № 374 від 03.09.2012 р. постає, що померла ОСОБА_5, яка працює інженером ПАТ "АвтоКрАЗ", 21 серпня 2012 року прооперована, 04 вересня 2012 року виписана за місцем проживання під нагляд сімейного лікаря за місцем проживання.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4294, виданої Третьою міською лікарнею м. Кременчука, ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 19.09.2012 р. - 25.09.2012 р. Виписана в задовільному стані. Рекомендовано нагляд у хірурга та терапевта за місцем проживання. Відкрито лікарняний лист з 15.09.2012 р. по 28.09.2012 р.

Починаючи з вересня 2012 року ОСОБА_5 тяжко хворіла і потребувала постійного лікування. Крім того, ОСОБА_3 утримувала майно та сплачувала комунальні послуги, оскільки вважала себе спадкоємцем за заповітом. Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, згідно наданої довідки ЛКК від 25.10.2014 р. за № 280 і 281 ОСОБА_3 за станом здоров" я може надавати соціальні послуги хворій племінниці ОСОБА_14 яка постійно потребує стороннього догляду, недієздатна до самообслуговування.

З відповіді ХК "Автокраз" постає, що допомогу на поховання ОСОБА_5 в розмірі 2 200 грн. отримала ОСОБА_3

Позивач неодноразово зверталась до відповідача, але він не бажає у добровільному порядку відшкодовувати шкоду.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 (дня смерті ОСОБА_7 )по 24 грудня 2013 року (дати коли позивач дізналась про спадкоємця), згідно оригіналів квитанцій наданих суду, у сумі 5816, 59 грн. Також підлягають стягненню витрати на поховання ОСОБА_15 Належними є сумі витрачені ОСОБА_3 на поховання ОСОБА_5 сплачені КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" у сумі 2124, 20 грн.(1609, 20 + 290+225), але з врахуванням отриманої ОСОБА_3 допомоги з ХК "Автокраз" у розмірі 2 200 грн., до відшкодування вказана сума не підлягає.

Такі витрати ОСОБА_3 фактично понесла і на думку суду витрати є розумними. При цьому, суд враховує, що відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позову в цій частині.

Щодо витрат на поминальний обід, у сумі 3000 грн, то в матеріалах справи мається ксерокопія квитанції (а.с. 15) видана на ім."я ОСОБА_3 на поминальний обід.

Дана квитанція, враховуючи покази, допитаних у судовому засіданні свідків, не підтверджує дійсних витрат ОСОБА_3 , суду не надано оригіналу квитанції, а тому вказаний доказ є не належним.

Щодо витрат на ліки у сумі 2949,63 грн., то квитанції видні на ім."я ОСОБА_5 найменування призначених медикаментів не відповідають найменуванню (та кількості) придбаних медикаментів. Доказів понесення цих витрат позивачем суду не надано.

Витрати на ремонт помешкання у сумі 2064 грн. не підтвердженні належними і допустимими доказами. Судом роз"яснювалось право позивача на проведення судової будівельно-технічної експертизи та наслідки відмови вчинення процесуальної дії.

В частині позову позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 993,17 грн необхідно відмовити за безпідставністю.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам які складають 30,92 % у сумі 1391,40 грн., судового збору у розмірі 75,27 грн.

Керуючись ст. 1232 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3.- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5816, 59 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять, 59 ) грн., у повернення сплачених витрат на правову допомогу 1391, 40(одна тисяча триста дев'яносто одна , 40) грн., у повернення судового збору в розмірі 75,27 ( сімдесят п'ять, 27) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя