Рішення № 4275112, 19.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2009 Справа № 15/136-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії "Хліб України", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Станіслав Білозерського району Херсонської області

про стягнення 62775 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Тищенко О.Д. - представник, довір.№ 27 від 18.03.2009р.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 62775грн.50коп. - збитків у зв'язку з невиконанням ПП ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань по договору №58 від 01.09.06р., відповідно до якого Херсонське ДП ВАТ компанії "Хліб України" передало ПП ОСОБА_1., с.Станіслав, Білозерського району на переробку зерно жита загальною кількістю 220тн., а ПП ОСОБА_1 повинен був переробити його та повернути Херсонського ДП ВАТ компанії "Хліб України" 187тн. борошна житнього класу А і 33 тн. висівок.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, вдруге не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2006 року між Херсонським ОДП ДАК "Хліб України", як замовником і приватним підприємцем ОСОБА_1, як виконавцем, був укладений договір на переробку жита групи "А" № 58 згідно з умовами якого виконавець зобов'язувався переробити зерно жита групи "А" в кількості 300 тон на борошно житнє, а замовник, в свою чергу зобов'язувався поставити зерно до складських приміщень виконавця розрахуватися за надані послуги по переробці зерна (пункти 1.2, 3.1.1, 3.1.2 Договору). Виконавець також зобов'язувався забезпечити належним чином зберігання борошна до узгодженого сторонами терміну (п. 2.1.4 Договору).

Таким чином, цей договір містить як умови договору зберігання так і умови договору підряду.

Із актів приймання передачі від 04.08.06р., 26.08.06р., 29.08.06р., відповідач прийняв на переробку та схоронність 220тн. жита групи А, із якого відповідач повинен був переробити борошно та повернути 187тн. борошна та 33тн. висівок. Фактично відповідач передав позивачу 124,71тн. борошна та 9тн. висівок.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач свої зобов'язання по переробці отриманого у позивача жита виконав не у повному обсязі, та відповідно не виконав свої зобов'язання по зберіганню жита, що передано йому на переробку позивачем.

Цей факт підтверджується матеріалами обвинувального висновку, який пред'явлено відповідачу за результатами проведеного слідства по факту порушеного слідчим управлінням СБУ у Херсонській області по відношенню до відповідача 08.05.07р. по ст.191 ч.4 КК України.

Із вказаного обвинувачення вбачається, що відповідач на протязі вересня-грудня 2006 року прийняв на переробку від позивача жито. Позивач у повному обсязі здійснив оплату відповідачу за послуги по переробці жита, але відповідач на протязі січня-березня 2007 року частково використав його для кормління скота у власному господарстві та частково реалізував його приватним особам за готівковий розрахунок як фураж. Отримані від реалізації зерна жита грошові кошти в сумі біля 20000грн. використав на погашення власних боргових зобов'язань перед приватними особами Херсонської області.

У відповідності зі ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути -поклажодавцеві у схоронності.

Таким чином, внаслідок здійснення відповідачем дій, що передбачені Кримінальним кодексом, він не передав позивачу борошно у повному обсязі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту порушених прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пункт 1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачає, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" зобов'язувався придбати у позивача по справі борошно житнє вартістю 950 грн. за 1 тн. та житні висівки по 150грн. за тн.

Згідно розрахунку позивача сума неотриманих доходів складає 62775грн. 50коп. та підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/рахунок невідомий, на користь Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Херсон, вул.Комсомольська, 13, р/рахунок 2600501692155 у ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639, код 00958430 - 62775грн. 50коп. основного боргу, 627грн. 75коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього - 63521 (шістдесят три тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 25 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 20.03.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України