Ухвала суду № 42751098, 11.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/5221/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/430/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.атегорія 11.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П., -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 24.02.2014 року Обухівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь 25654 грн. Вказаний виконавчий лист в березні 2014 року нею звернуто до виконання до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. Оскільки рішення суду не виконане, вважає, що державним виконавцем навмисно затягується виконавче провадження та просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Сніцар Н.П., яка полягає в не направленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягувач просить зобов'язати суб'єкта оскарження вжити передбачених законом заходів для виконання рішення Апеляційного суду Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Стягувач пояснила, що заяву про прийняття виконавчого документу від 24 квітня 2014 року нею подано до ВДВС особисто. Після чого будь-яких відомостей щодо виконавчий дій не отримувала. В серпні 2014 року вона звернулась до державного виконавця із відповідною заявою на що отримала відповідь та копію постанови про арешт майна боржника від 08.05.2014 року. В телефонній розмові державний виконавець повідомляла її, що стягнути грошові кошти з боржника не представляється можливим.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, в направленому суду запереченні щодо скарги просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П., щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 43251699 від 08 травня 2014 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що Обухівським районним судом Київської області 24 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25400 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором від 15 листопада 2012 року та 254 грн. сплаченого судового збору.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Сніцір Н.П. від 06.03.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання через відсутність заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Заява про примусове виконання виконавчого документу № 2-1565/13 подана до Придніпровського ВДВС 08 травня 2014 року. Цього ж дня старшим державним виконавцем Сніцар Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійно виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В апеляційній скарзі апелянтом заперечується отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Реєстр використання знаків поштової оплати Придніпровського ВДВС за 12.05.2014 року не підтверджує вказаної обставини, оскільки з нього не вбачається направлення ОСОБА_2 саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем вживаються виконавчі дії, а саме накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; направлено запити до відповідних органів з метою виявлення майна боржника; накладено арешт на кошти боржника; накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду; внесено попередження про кримінальну відповідальність, здійснено виходи за місцем знаходження боржника, тощо.

Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45437680 останнє виконавче провадження № 44762602 про стягнення з боржника ОСОБА_4 штрафу в сумі 170 грн. приєднано до вказаного зведеного виконавчого провадження 25.09.2014 року, а відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Скаржник у скарзі просить зобов'язати старшого виконавця Сніцар Н.П. вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь 25654 грн. Разом з тим, скаржник зазначаючи в цілому про бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду не зазначає, в чому саме вона полягає та які саме дії слід виконати.

За таких обставин, розглядаючи скаргу в межах її вимог, доводів ОСОБА_2 та її представника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, доцільним визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П., яка полягає в ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2014 року.

В цій частині, колегія суддів, вважає висновки суду правомірними та обґрунтованими.

В решті вимог, суд підстав для задоволення скарги не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визнанні неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П., яка полягає в ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про зобов'язання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. вжити, передбачених законодавством заходів для виконання рішення Апеляційного суду Київської області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та направити питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: