Ухвала суду № 42751072, 12.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1299/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкаря А.О.Провадження № 22-ц/780/500/15 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58 12.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», ОСОБА_2, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року відкрито провадження у справі № 361/1299/14-ц (№ провадження 2/361/932/14) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Давид», ОСОБА_2, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи міститься апеляційна скарга ТОВ Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по іншій цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину законом, яка знаходилась в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, по якій ухвалено рішення також 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2014 року поновлено ТОВ Фірмі «Давид» строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року. Також даною ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Тобто, Апеляційним судом Київської області 15 грудня 2014 року помилково відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, яке ухвалено в іншій цивільній справі.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, оскільки у даній цивільній справі помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, яке ухвалено в іншій цивільній справі, то апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі № 361/1299/14-ц, апеляційне провадження № 22-Ц/780/500/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», ОСОБА_2, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей закрити, як помилково відкрите в даній справі.

Направити апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ Фірма «Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді