Ухвала суду № 42750461, 16.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11757/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Столиця" (треті особи ПАТ „Трест Київміськбуд-1", ПАТ „Унікомбанк") про захист прав споживачів

за апеляційними скаргами ПАТ „Трест Київміськбуд-1", ПАТ „Київський завод „Аналітприлад"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2015 року,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2015 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційних скаргах третя особа ПАТ „Трест Київміськбуд-1" та ПАТ „Київський завод „Аналітприлад", який вважає, що ухвалою порушені його права, просять скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2014 року Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Столиця" про захист прав споживачів, яке набрало законної сили 05.05.2014 року (а.с.11-15).

Оскільки позивачами у справах є різні фізичні особи, справа за позовом ОСОБА_2 не розглядається, а вже розглянута, то у суду не було підстав для застосування положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, тому її належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ПАТ „Трест Київміськбуд-1", ПАТ „Київський завод „Аналітприлад" задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: