Постанова № 42750384, 18.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11791/14-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи головою правління ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 191110 грн. в т.ч. за 2012р. - 25180 грн. за 2013р. 165930 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 332647 грн.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову.

Вважає, що зазначене рішення суду постановлено за недоведеністю обставин, що мають значення для прийняття рішення і є таким, що ґрунтується на недосліджених, недоведених та неповно з'ясованих обставинах справи. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та є однобокими. Судом не надана всебічна, об'єктивна і повна оцінка усім доказам по справі, порушено вимоги матеріального та процесуального права в зв'язку з чим вищезазначена постанова суду є не законною та не обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зазначає, що його особисто не було викликано до суду.

Посилається на безпідставність визнання ним вини, оскільки його не було запрошено до суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину він також не визнав.

Зазначає, що суд не повідомивши його про дату та час слухання справи, фактично позбавив Конституційного права на судовий захист.

Також вказує, що суд в своїй постанові зазначає, що на виклик суду він не з'явився, однак він не з'явився, оскільки не був поставлений судом до відома про день та час розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка зав. канцелярією ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» з проставленням відповідної печатки. Про причини своєї неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Висновок суду першої інстанції про наявність та доведеність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього також не надходило, судову повістку, яка повернута поштовим відділенням до суду за закінченням строків зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже він був позбавлений права на захист.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи та акті про результати планової виїзної перевірки ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року від 19.11.2014р. №7489/06-25-22-01/22048622. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення №1071 серії АА № 160858 від 24.12.2014 року, в рідку №8 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав, що порушення здійснено в зв'язку з неоднозначним тлумаченням законодавства, чим визнав факт вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: