Ухвала суду № 42749293, 18.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2015 р. Справа № 920/1310/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх.№ 1139С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "22" січня 2015 р. у справі № 920/1310/13

за заявою Голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57" Іваненко Н.О.

до Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. у справі №920/1310/13 визнано юридичну особу ПАТ "Сумська пересувна механізована колона №57" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії - Іваненко Наталію Олександрівну (40004, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

12.11.2014р. кредитор ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів поточні кредиторські вимоги в сумі 40 826, 09грн. по відшкодуванню податкового боргу за період з 01.09.2014р. по 04.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015р. у справі №920/1310/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви кредитора ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57" №59030/9/18-19-10 від 11.11.2014р. про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 40 826, 09грн. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2015р., ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора в розмірі 40 826, 09грн. як поточні та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 22.01.2015р.

Згідно відтиску печатки місцевого господарського суду, апелянт подав апеляційну скаргу 03.02.2015р. (поштовий конверт у матеріалах апеляційної скарги відсутній).

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання апеляційної скарги кредитору у справі - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Кепітал Інвестмент" в особі ТОВ "Компанія з управління активами - Адміністративних пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі поштові квитанції на 5 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.