Ухвала суду № 42749028, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

справа № 804/6580/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 7 м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відстрочення виконання судового рішення на один рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р. заяву управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відстрочення виконання рішення за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. по справі № 804/6580/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 про стягнення заборгованості строком на один рік.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 445407,67 грн. на р/р № 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100; стягнуто з управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь бюджету заборгованість з податку на прибуток в сумі 27342,52 грн. на р/р № 31116009700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відстрочення виконання судового рішення мотивована тим, що Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно Положення про управління, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 р. від 67/17 є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно до ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) в порядку визначеному цим Кодексом.

Оскільки бюджетом м. Дніпропетровська на 2015 р. не передбачено бюджетне призначення щодо фінансування видатків з погашення податкового боргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7 на користь бюджету з податку на додану вартість в сумі 445407,67 грн. та з податку на прибуток в сумі 27342,52 коп. управління з об'єктивних причин не має змоги виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. по справі № 804/6580/13-а.

Системно аналізуючи приписи ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 255 КАС України, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду документального обґрунтування важкого фінансового стану підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відстрочення виконання судового рішення на один рік.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року – скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова