Ухвала суду № 42749018, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 811/739/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 811/739/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промес-Ком" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промес-Ком" звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 02.11.2012 року № 0001230224 та від 02.11.2012 р. № 0001240224.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з ПП "Елітагроцентр", ПП "Трансзерагро", ПП "Транс-ВМ", ПП "Інбуд-траст", ПП "Агроексімцентр", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "агро-По", ПП "Корел-Плюс", ПП Агро ленд-КР", ПП "Злагода-М", ПП "Трепел-Ком" в яких приймало участь товариство з обмеженою відповідальністю "Промес-Ком", носять фіктивний характер. Вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки всі зобов'язання з його контрагентами виконані в повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, крім того на його думку бюджетне відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Промес-Ком" не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 02.11.2012 року № 0001230224 та від 02.11.2012 р. № 0001240224.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промес-Ком" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП "Елітагроцентр", ПП "Трансзерагро", ПП "Транс-ВМ", ПП "Інбуд-траст", ПП "Агроексімцентр", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Єлисавет-Агро-Світ", ПП "агро-По", ПП "Корел-Плюс", ПП Агро ленд-КР", ПП "Злагода-М", ПП "Трепел-Ком" за період з 01.05.2008 року по 28.02.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 166/22-4/33877876 від 19.10.2012 року.

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року № 0001230224 яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 2065683,00 грн. з яких за основним платежем - 1652546 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 413137 грн. та від 02 листопада 2012 року № 0001240224 яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 2869603 грн., з яких за основним платежем - 2295682 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 573921 грн.

Як зазначено в Акті № 166/22-4/33877876 від 19.10.2012 року перевірка відповідачем проводилась,згідно наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 1751 від 05.10.12 року на підставі постанови слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області від 02.08.2012 р. по кримінальній справі № 90-0035

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена згідно наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 1751 від 05.10.12 року на підставі постанови слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області від 02.08.2012 р. по кримінальній справі № 90-0035 .

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В основу обґрунтування свого рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на те, що обставини пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень), відповідачем не надано доказів ухвалення (прийняття) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки.

Колегія суддів погоджується із вказаним рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст.86.9 Податкового кодексу України та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у відповідача не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, то у органів ДПС відсутні законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок до дня набрання законної сили відповідних рішень суду.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 811/739/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський