Постанова № 42748918, 17.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4806/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника відповідача - Яцини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника у розмірі 13 320 805,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем числиться вищевказаний податковий борг, який не сплачується в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В письмових запереченнях відповідач посилається на неправомірність податкового повідомлення-рішення, на підставі якого у Товариства утворився податковий борг. Обставини неправомірності відповідач обґрунтовує обставинами касаційного провадження, яке відкрите ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (ідентифікаційний код 35713241, місцезнаходження: вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 20.03.2008 №1337 (а.с. 8-9).

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має відкриті банківські рахунки в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", перелік яких наведений у довідці від 25.11.2014 № 1029 (а.с. 18).

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що 09.09.2011 уповноваженими особами Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з питання правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні технології" та правильності визначення скоригованих валових доходів у зв'язку з отриманням компенсацій (грошових коштів, тощо) по договорам продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах (відсотків та курсових різниць), у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі-продажу, в яких стороною виступало ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 згідно постанови про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 11.08.201 начальника СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Мухіна М.А., за результатами якої складено акт від 09.09.2011 № 6597/23-209/35713241 (а.с. 11-12).

З матеріалів справи суд встановив, що 26.09.2011 на підставі висновків зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001002301/3072, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 347 700,00 грн, у тому числі: за основним платежем - 10 724 497,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 2 623 203,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі №2а-1670/7955/11 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" до Кременчуцької ОДПІ, третя особа: ТОВ "Хімічні технології" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.09.2011 №0001002301/3072.

На вказану постанову Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, яку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 було задоволено та скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено (а.с. 21-24).

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014, у відповідності з приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи те, що узгоджена сума податкового зобов'язання не була сплачена відповідачем в установлені строки, то така сума набула статусу податкового боргу, який підлягає стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств зменшена за рахунок наявної переплати в розмірі 26 895,00 грн, що підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача (а.с. 58-59).

З метою стягнення наявного податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні не погоджувався з обставинами виникнення податкового боргу, вважаючи податкове повідомлення-рішення, на підставі якого утворився спірний борг, неправомірним з підстав оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 по справі № 2а-1670/7955/11 до Вищого адміністративного суду України, на підтвердження чого надав суду відповідну копію ухвали (а.с. 42).

Суд відкидає доводи відповідача щодо неправомірності рішення контролюючого органу, оскільки оцінку його правомірності надано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 по справі № 2а-1670/7955/11, яка набрала законної сили. Таким чином, грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженим, набуло статусу податкового боргу, а тому підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи з погашення податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивач 29.09.2014 виніс податкову вимогу №11318-15/1352/10, яка отримана відповідачем 30.09.2014 (а.с. 17).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ щодо стягнення з рахунків Товариства коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13 320 805,00 грн підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (ідентифікаційний код 35713241), на користь Державного бюджету України (р/р №31111009700006, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, одержувач: ГУДКС України у м. Комсомольськ Полтавської області, ідентифікаційний код 37802029, КБК 11021000, МФО 831019) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13 320 805 (тринадцять мільйонів триста двадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.02.2015.

Суддя Є.Б. Супрун