Постанова № 42748738, 12.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. Справа № 820/19836/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Кузьміна Ю.П., відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19836/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТСК РГ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДШ у Дзержинському районі м. Харкова від 04.12.14 року № 2484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19836/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та як наслідок не вірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.21.1.1 п.21.1 ст.21, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19836/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлений запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 17402/10/20-30-22-03 від 29.10.2014 року. При цьому, в обґрунтування відмови у наданні пояснень позивач безпідставно послався на те, що вказаний запит складений з порушенням норм діючого податкового законодавства України, а відтак підприємством позивача жодних документів на підтвердження взаємовідносин з ПП "ЕКО-ЛІДЕР" до контролюючого органу надано не було

На думку відповідача, такі дії у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є належною підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТСК РГ». Вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у спірних відносинах діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2014 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено позивачу письмовий запит №17402/10/20-30-22-03 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 9).

Листом від 26.11.2014 року позивач надав відповідь на письмовий запит, в якій зазначив, що запит складений з порушенням норм діючого податкового законодавства України, а тому відсутні підстави для виконання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП "ЕКО-ЛІДЕР" (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача надійшла податкова інформація, а саме: лист від Державної фіскальної служби України № 4241/7/99-99-20-02-01-17, телеграма № 18396/7/20-40-15-01-14 від 17.09.2014 року про вжиття заходів щодо комплексного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування (а.с. 27-29).

У зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та їх документального обґрунтування на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ від 04.12.2014 року № 2484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та направлення №2682 (а.с. 8), які отримані позивачем особисто під підпис (а.с. 34).

До проведення перевірки перевіряючі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області допущені не були, про що 09.12.2014 року відповідачем складено акт №3822/20-30-22/38383324 "Про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ" (податковий номер 38383324)" (а.с. 26).

Не погодившись з наказом відповідача від 04.12.2014 року № 2484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ" позивач звернувся до суд з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того. що письмовий запит №17402/10/20-30-22-03 від 29.10.2014 року складений з дотриманням вимог визначених у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був зобов'язаний надати відповідну інформацію на цей запит.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу при винесенні оскаржуваного наказу існували передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для складання наказу від 04.12.2014 року № 2484 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у 2014 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегією суддів встановлено, що запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в обґрунтування підстав надсилання цього запиту ДПІ послалася на підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 (які визначають право контролюючого органу запитувати та отримувати первинні документи платника, проводити перевірки та надсилати письмові запити), пункт 73.3 статті 73 (що визначає порядок направлення запиту) без зазначення будь-яких обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом.

Колегією суддів встановлено, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "ТСК РГ" по взаємовідносинам з ПП «Еко-Лідер» (податковий номер 34068957), має на увазі лише лист від Державної фіскальної служби України № 4241/7/99-99-20-02-01-17, телеграма № 18396/7/20-40-15-01-14 від 17.09.2014 року про вжиття заходів щодо комплексного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, зі змісту яких не вбачається встановлення порушень позивачем податкового законодавства у взаємовідносинах з ПП «Еко-Лідер». Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визнав розглядуваний запит таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно ж до частини шостої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит відповідача №17402/10/20-30-22-03 від 29.10.2014 року складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника надати відповідь на спірний запит з причин незазначення у ньому підстав його направлення не можна розцінювати як обставину, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Крім того, приймаючи спірний наказ, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК РГ» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, спірний наказ від 04.12.2014 року № 2484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ" є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ТСК РГ".

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19836/14 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 111 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19836/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.12.2014 року № 2484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТСК РГ".

Стягнути з держбюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (код 38383324) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 111 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.02.2015 р.