Постанова № 42748286, 17.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 820/20818/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Іванова О.О.

представника відповідача Куроп"ятник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 820/20818/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі від 23.12.2014 р. за № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс" (податковий номер 39081988)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та, як наслідок, не вірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.21.1.1 п.21.1 ст.21, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Євроінтертранс" є юридичною особою та платником податків і зборів, встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

Згідно наказу ГУ Міндоходів від 05.09.2014 року № 110 на виконання доручення наданого на засіданні робочої групи міститься податкова інформація по ТОВ "Євроінтертранс", яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Євроінтертранс" законодавства по категорії - самостійно відібрана податкова яма за жовтень 2014 року, про що також свідчить копія складеної доповідної записки № 3636/20-30-15-01-17 від 22.12.2014 року на ім'я заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі Волошенюку І.Є.

На адресу ТОВ "Євроінтертранс" податковим органом направлено письмовий запит № 19487/10/20-30-15-01-28 від 01.12.2014 р. "Про направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження" по взаємовідносинам із контрагентами, зазначених у додатку до запиту, з переліком питань та документів, які необхідно надати податковому органу, що підтверджують фінансово-господарські операції контрагентами за жовтень 2014 р.

Листом від 15.12.2014 року № 15-12/Н ТОВ "Євроінтертранс" відмовило у наданні письмових пояснень та документів, запитуваних ДПІ письмовим запитом № 19487/10/20-30-15-01-28 від 01.12.2014 р. "Про направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження", через те, що відсутні факти порушень позивачем законодавства, відсутні підстави для надіслання запиту, відтак в силу приписів Податкового кодексу України позивач звільнений від надання пояснень.

З зв'язку з ненаданням ТОВ "Євроінтертранс" запитуваних податковим органом письмових пояснень та документів, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі І.А. Сагайдак був винесений наказ від 23.12.2014 р. за № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс" (податковий номер 39081988)".

Не погодившись з наказом відповідача від 23.12.2014 р. за № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс", позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит № 19487/10/20-30-15-01-28 від 01.12.2014 року складений з дотриманням вимог визначених у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був зобов'язаний надати відповідну інформацію на цей запит.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу при винесенні оскаржуваного наказу існували передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для складання наказу від від 23.12.2014 р. за № 2670 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Євроінтертранс".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у 2014 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України. Так, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Колегією суддів встановлено, що запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в обґрунтування підстав надсилання цього запиту ДПІ послалася на підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 (які визначають право контролюючого органу запитувати та отримувати первинні документи платника, проводити перевірки та надсилати письмові запити), пункт 73.3 статті 73 (що визначає порядок направлення запиту) без зазначення будь-яких обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом.

Колегією суддів встановлено, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Євроінтертранс" законодавства, має на увазі лише лист Головного управління Міндоходів у Харківській області № 7/20-40-20-03-04 (а.с. 56), телеграма № 2389/7/20-40-20-03-04 від 27.11.2014 року про відпрацювання ризикових платників, зі змісту яких не вбачається встановлення порушень позивачем податкового законодавства ТОВ "Євроінтертранс". Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надходило.

Враховуючи, що запит ДПІ оформлений не належним чином, а саме - не містить викладення чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Євроінтертранс" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), колегія суддів вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Євроінтертранс" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 23.12.2014 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року, а відтак спірний наказ від 23.12.2014 р. за № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Євроінтертранс" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність оскаржуваного наказу належним чином не довів, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 820/20818/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.12.2014 р. № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтертранс" за жовтень 2014 року".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 18.02.2015 р.