Ухвала суду № 42748114, 04.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4843/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка Олександра Сергійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дії при виконанні вимоги та скасування постанови від 23.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка О.С., у якому просив визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка О.С. при виконанні вимоги та скасувати його постанову від 23.04.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що під час винесення постанови про розшук майна відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Так, оголошено розшук транспортних засобів боржника за вимогою Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі, яка не є виконавчим документом. Одночасно позивач зазначив, що державним виконавцем були порушені норми Закону в частині затримання транспортних засобів, які належать на праві приватної власності скаржнику, вартість, яких суттєво перевищує суму боргу. Також позивач вказує на те, що постанова не відповідає положенням Інструкції про проведення виконання дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5, а саме додатку №16 до п. 4.13.1 Інструкції, оскільки постанова про розшук майна боржника повинна бути затверджена начальником органу виконавчої служби. Вказані відомості відсутні у постанові державного виконавця, в зв'язку з чим позивач просив визнати неправомірними дії виконавця та скасувати постанову про розшук майна боржника.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка О.С. при виконанні вимоги №ф-1284 -у Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області. Скасовано постанову про розшук майна боржника від 23.04.2014 року ВП 339187960 про оголошення розшуку транспорту боржника ОСОБА_1

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вимоги УПФУ у Біляївському районі від 10.05.2013 року №1284-У державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Антоненком О.С. було винесено постанову від 23 квітня 2014 року про розшук майна боржника, якою оголошено розшук трьох транспортних засобів позивача.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 23 квітня 2014 року ВП №39187960 не відповідає вимогам нормативних актів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та, надаючи правову оцінку його висновкам та встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.

З відповіді директора Департаменту організаційного та нормативно-методичного забезпечення органів державної виконавчої служби Роменського Д.В. вбачається, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Постанови державного виконавця та інші документи складаються за допомогою програмних засобів Реєстру. Також до відповіді наданий зразок Постанови про розшук майна боржника, у верхньому правому куті якої наявна графа ««ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник відділу (найменування органу)» (а.с. 8-9).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова про розшук майна боржника повинна бути затвердженою начальником органу виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на постанові від 23 квітня 2014 року ВП №39187960 відсутнє погодження начальника виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, що свідчить про її невідповідність вимогам вказаного Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що вона винесена на виконання виконавчого документа - вимоги №1284-У ПФУ у Біляївському районі про стягнення з позивача 1194,03 грн., що не дорівнює сумі мінімальної заробітної плати. Проте, для стягнення такої невеликої суми боргу державний виконавець оголосив у розшук три транспортних засоби боржника з подальшим затриманням на арешт майданчик, а саме УАЗ 3303, д/н НОМЕР_3, УАЗ 3303, д/н НОМЕР_1 та ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2. На думку колегії суддів, таки дії та рішення відповідача не відповідають принципу пропорційності, (з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність прийнятої відповідачем постанови від 23.04.2014 року.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Антоненка Олександра Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя В.Л.Романішин