Рішення № 42748, 22.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/212

22.06.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Голосіївського відділення № 5398 Відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВТ Фортуна”

про стягнення 73606, 68 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Щербак Н.В. - представник

Від відповідача Ауз Р.М. - представник

Рішення прийняте 22.06.2006р., оскільки у судових засіданнях 30.03.2006р., 26.04.2006р. та 18.05.2006р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України,

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВТ Фортуна” 73606, 68 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки посилання позивача на те, що на час укладання між відповідачем та клієнтом позивача громадянином Малишем С.Б. договору купівлі –продажу легкового автомобіля Опель- Астра між позивачем та відповідачем існували договірні господарські відносини у сфері реалізації транспортних засобів з використанням банківського кредиту не відповідає дійсності, тому що договір про співробітництво між позивачем та відповідачем було укладено лише 07.06.2004р., а тому аргументація позивача з приводу порушень відповідачем умов неукладеного на той час договору про співробітництво від 07.06.2004р. під час реалізації клієнтові позивача Малишу С.Б., транспортного засобу у березні 2004р. є безпідставною.

Крім того, відповідач зазначає, що укладанню договору купівлі –продажу транспортного засобу № 131 передував гарантійний лист позивача з вих. № 848 від 24.03.2004р. щодо надання позивачем цільового банківського кредиту громадянину Малишу С.Б.

У подальшому між позивачем та громадянином Малишем С.Б. були укладені договори: кредитний № 589 від 26.03.2004р. та застави № 869 від 29.03.2004р. і в результаті чого громадянин Малиш С.Б. став власником транспортного засобу, придбаного ним з використанням банківського кредиту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі Голосіївського відділення Ощадного банку України (банком) та ТОВ “СВТ фортуна” був укладений договір про співробітництво, відповідно до п. 2.1 якого предметом договору є взаємодія та погоджене співробітництво сторін по програмі реалізації продавцем транспортного засобу із застосуванням механізмів банківського кредиту.

Позивач листом № 8484 від 24.06.2004р. повідомив відповідача про прийняття рішення щодо видачі покупцю Малишу С.Б. цільового кредиту на придбання транспортного засобу OPEL ASTRA вартістю 88460 грн. за умови реєстрації в органах УДАІ МВС м. Києва, з обов’язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу “Кредит. Ощадбанк”.

25.03.2004р. між відповідачем та громадянином Малишем Сергієм Борисовичем був укладений договір № 131 купівлі - продажу транспортного засобу з використанням банківського кредиту .

Оскільки часткова оплата вартості транспортного засобу в розмір 17692 грн. здійснена покупцем самостійно, 26.03.2004р. між позивачем та покупцем був укладений кредитний договір № 589 на загальну суму 70768 грн., яку було перераховано відповідачу.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та покупцем був укладений договір застави № 869 від 29.03.2004р.

На час укладання кредитного договору та договору застави, позивачу покупцем та відповідачем було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 889769, виданого МРЕВ –5 ДАІ ГУ МВС м. Києва 25.03.2004р., згідно якого покупець є власником транспортного засобу OPEL ASTRA (н.з. 24422 КН). На підставі укладеного договору застави відповідно до вимог чинного законодавства 05.04.2004р. вищевказаний транспортни1 засіб був внесений до державного реєстру застав рухомого майна за № 1199979.

В зв’язку з невиконанням покупцем умов кредитного договору, позивачем з метою перевірки даних було надано запит № 1842 від 26.07.2004р. до органів ДАІ ГУ МВС м. Києва про підтвердження реєстрації та знаходження на обліку транспортних засобів, які перебувають в заставі позивача , в тому числі щодо транспортного засобу OPEL ASTRA (н.з. 24422 КН).

Листом від 30.07.2004р. позивачу була надана інформація про те, що згідно пошуково –інформаційної системи УДАІ м. Києва за н.з. 24433 КН, зареєстровано автомобіль MAZDA 626, свідоцтво про реєстрацію видано на ім’я Морозова Ю.В.

Таким чином, як зазначає позивач, на момент укладання кредитного договору та договору застави - 29.03.2004р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 889769 видане МРЕВ –5 ДАІ ГУ МВС у м. Києві, згідно якого покупець Малиш С.Б. є власником транспортного засобу OPEL ASTRA (н.з. 24422 КН) не видавалось, а вказаний транспортний засіб не був зареєстрований в органах УДАІ м. Києва, що призвело до видачі банком кредиту без забезпечення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2004р. кредитний договір № 589 від 26.03.2004р. та договір застави № 869 від 29.03.2004р., укладені між позивачем та покупцем Малишем С.Б. були визнані недійсними.

У зв’язку з тим, що автомобіль OPEL ASTRA (д.н. 24422 КН) не зареєстрований відповідачем в органах ДАІ, банк маючи неповернений борг, втратив право звернути стягнення на предмет застави, що призвело до визнання боргу безнадійним та до збитків банку в сумі, частково непогашеного кредиту 66838 грн., неотриманого прибутку в розмірі 6216, 51грн. та 552, 17 грн. відсотків по кредиту.

Позивач зазначає, що згідно п. 5.1.8 та п. 5.1.10 договору про співробітництво від 07.06.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що відповідач зобов’язаний здійснити заходи по реєстрації транспортного засобу в державних органах реєстрації та отримати державний номерний знак на транспортний засіб, отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про купівлю транспортного засобу в кредит.

Відповідач взяті на себе за договорами зобов’язанн не виконав, транспортний засіб OPEL ASTRA (н.з. 24422 КН) не був зареєстрований в органах реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 889769 видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС м. Києва 25.03.2004р., на вищевказаний транспортний засіб не було видане.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 66838 грн., в частині стягнення з відповідача неотриманого прибутку в сумі 6216, 51 грн. та 552, 17 грн. пені відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВТ Фортуна” (01103, м. Київ, вул. Ківідзе, 17; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код 14330356) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Голосіївського відділення № 5398 Ощадного банку України ( 03150, м. Київ, вул. Горького, 105, код 02760525) 66 838 грн. боргу, 668 грн. 38 коп. держмита та 107 грн. 15 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук