Ухвала суду № 42747911, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17071/14 Головуючий у 1-й інстанції:Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості в розмірі 206 457,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявник передчасно звернувся до суду з адміністративним позовом, оскільки позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 7 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтуються на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження

рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про

стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував дані норми, при цьому ототожнив повідомлення направлені супровідним листом від 17.10.2014 року № 10839/33-03 про суми витрат на виплату різниці по виплачених наукових пенсіях з рішенням на підставі якого заявлено вимогу про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (наукове педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій», згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття виплачених сум наукових пенсій.

Відповідно до Порядку №372 від 24.03.2004 року підприємству надсилаються повідомленні за відповідним зразком, та повідомляється розмір витрат на фінансування різниці у розмірі виплаченої наукової пенсії.

В повідомленнях управлінь ПФУ районів по кожному пенсіонеру вказано: стаж наукової роботи; стаж роботи на даному підприємстві; сума пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів; сума пенсії, призначеної згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»; частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок коштів даного підприємства; сума що перераховується підприємством.

Крім того, відповідно до Порядку відповідні підприємства самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному році.

Такі повідомлення та супровідний лист № 10839/33-03 від 17.10.2014 року не є Рішенням суб'єкта владних повноважень - це виконання встановленого законодавством порядку фінансування різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам, оскільки таким чином забезпечується додержання законних інтересів відповідача, які полягають в обізнаності про розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за відповідний період. При тому подальша сплата коштів згідно з Порядком № 372 від 24.03.2004 року здійснюється самим відповідачем, виходячи з одержаних ним повідомлень-розрахунків, і також не залежить від способу їх отримання.

З огляду на те, що відповідач відповідні кошти до 25.10.2014 року не сплатив, колегія суддів вважає правомірним звернення позивача із даним позовом до суду, та таким, що узгоджується із нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.