Ухвала суду № 42747896, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15006/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Постановою Київського Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дніпровторстальмет" (ідентифікаційний код 33101486) зареєстроване як юридична та перебуває на обліку Могилів-Подільська ОДПІ як платник податків за неосновним місцем .

Згідно з довідкою Могилів-Подільської ОДПІ станом на 24 вересня 2014 року за ТОВ "Дніпровторстальмет" обліковувався податковий борг з платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 28 388,54 грн., що не заперечується відповідачем.

Вказана сума податкової заборгованості виникла внаслідок несплати ТОВ "Дніпровторстальмет" сум податкових зобов'язань з орендної плати за землю за 2013 рік, всього в 28 388,54 грн.

У зв'язку з цим відповідачу була направлена податкова вимога № 46-15 від 23.09.2013 р. на суму 12 034,49 грн. Вказана податкова вимога була вручена уповноваженій особі ТОВ "Дніпровторстальмет" органом пошти 30.09. 2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази відносно того, що вказана податкова вимога була оскаржена в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з довідкою Могилів-Подільської ОДПІ станом на 24 вересня 2014 року сума заборгованості відповідача становила 28 388,54 грн.

Позивач, посилаючись на те, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 28 388,54 грн., а вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу позитивного результату не дали, звернувся до суду з даним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет".

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з чим погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Як вірно встановлено судом, позивачем направлялася на адресу відповідача податкова вимога № 46-15 від 23.09.2013 р. на суму 12 034,49 грн., яку останній отримав 30.09. 2013 року.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Положення наведеної статті встановлюють одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження, а саме: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

При цьому, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Так, на підтвердження обставин щодо відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, позивачем було надано копії наступних документів: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ "Дніпрвторстальмет" від 20.09.2014р. з відомостями про відсутність відомостей про зазначеного суб'єкта; листа-відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 111 від 17.07.2014 року про відсутність відомостей про зареєстровані за ТОВ "Дніпрвторстальмет", транспортні засоби; листа-відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 19.09.2014р. № 178/13-206 про відсутність відомостей про зазначеного суб'єкта.

Крім того, апеляційним судом встановлено також, що Могилів-Подільською ОДПІ 22.10.2013 року прийнято рішення №6443/15 про опис майна у податкову заставу, яке листом №6444/15 від 22 жовтня 2013 року з вимогою виділення майна в податкову заставу.

Вказане рішення було направлено на адресу TOB Дніпровторстальмет» та отримано платником 29.10.2013 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.07.2014 року Могилів-Подільською ОДПІ повторно направлено лист №3598/25 про виділення майна в податкову заставу, проте лист повернувся в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже наведені обставини свідчать, що контролюючим органом здійснювалися заходи з метою встановлення майна та інших цінностей зазначеного платника податків, крім того позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення суми податкового боргу, наявність якої підтверджена у встановленому законом порядку.

З наявних у справі матеріалів судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з довідкою Могилів-Подільської ОДПІ станом на 24 вересня 2014 року за ТОВ "Дніпровторстальмет" обліковувався податковий борг з платежу орендна плата з юридичних осіб, у зв'язку із несплатою ТОВ "Дніпровторстальмет" сум податкових зобов'язань з орендної плати за землю за 2013 рік в сумі 28 388,54 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 802/4771/13-а за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про стягнення податкового боргу, позов задоволено повністю - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" кошти з рахунків у фінансових установах в сумі 25117,73 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Копія вказаного судового рішення наявна у матеріалах справи, при цьому з нього вбачається, що позовні вимоги у справі № 802/4771/13-а позивач мотивував тим, що станом на 01.11.2013 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю з юридичних осіб за квітень - вересень 2013 року в сумі 18576,11 грн., яка самостійно визначена останнім у податковій декларації з плати за землю за 2013 рік від 04.01.2013 року.

За таких обставин, на думку судової колегії, позивачем не обґрунтовано наявності у відповідача податкового боргу саме в тому розмірі, в якому він просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника, що знаходяться у банку 28388,54 грн., оскільки частина податкового боргу, що виникла у зв'язку із несплатою ТОВ "Дніпровторстальмет" сум податкових зобов'язань з орендної плати за землю за 2013 рік, підлягала стягненню з вказаного платника на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 802/4771/13-а.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивачем не доведено відсутність у відповідача майна для погашення податкового боргу ТОВ "Дніпровторстальмет", оскільки відсутність відомостей про вказаного суб'єкта, а також та обставина, що надіслана на його адресу кореспонденція повертається позивачеві за закінченням терміну зберігання, не свідчить про доведеність обставин щодо відсутності коштів та майна у боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про накладення арешту на кошти та інші цінності - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.