Ухвала суду № 42747851, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12611/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про знаходження ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» у стані припинення за рішенням власника та виключити вказаний запис.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що на ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» відбувся рейдерський напад.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, а також представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» 12 червня 2013 року прийняли рішення про припинення юридичної особи. Вказане рішення було оформлене протоколом № 9 від 12 червня 2013 року.

На підставі вказаного протоколу та відповідної заяви, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про перебування ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» у стані припинення за рішенням засновників.

Позивач вважає, що зазначений запис був внесений неправомірно, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при внесенні зазначеного запису відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що його було неправомірно знято з посади директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» та виключено зі складу засновників такого товариства, у зв'язку з чим рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» 12 червня 2013 року, оформлене протоколом № 9, є незаконним. Позивач повідомив відповідача про зазначені обставини, а тому вважає, що запис від 13 червня 2013 року, був внесений неправомірно.

Під час розгляду та вирішення даної справи в суді першої інстанції у позивача були відсутні докази визнання недійсними у встановленому законом порядку рішень загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», якими ОСОБА_2 було знято з посади директора, виключено зі складу учасників, а також вирішено припинити юридичну особу. У зв'язку з цим судом першої інстанції було прийнято рішення про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи представник позивача повідомила суд про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», у тому числі рішення, оформлене протоколом № 9 від 13 червня 2013 року, були оскаржені до господарського суду м. Києва та заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі. Ухвалою суду від 29 травня 2014 року вказане клопотання було задоволене.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08 вересня 2014 року, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено та скасовано оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», у тому числі рішення про припинення юридичної особи, оформлене протоколом № 9 від 13 червня 2013 року.

З огляду на те, що протокол № 9 від 13 червня 2013 року, на підставі якого 13 червня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про рішення засновників ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» щодо припинення юридичної особи - скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Разом з тим, на час прийняття рішення справи судом апеляційної інстанції, запис про рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», що був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13 червня 2013 року - виключений.

Зазначена обставина підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 лютого 2015 року та поясненнями позивача і його представника, наданими в судовому засіданні 12 лютого 2015 року.

Таким чином, на даний час порушення прав позивача, на захист яких був спрямований даний адміністративний позов, усунуте. У зв'язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.